Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З.В.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Г.Н.Н. к З.В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21113, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенный 19 августа 2004 года между Г.Н.Н. и З.В.П..

Взыскать с З.В.П. в пользу Г.Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 19 августа 2004 года, в размере 125 000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 700 рублей.

Обязать Г.Н.Н. возвратить З.В.П. автомобиль ВАЗ-21113, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Г.Н.Н. обратился в суд с иском к З.В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 19 августа 2004 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21113, "данные изъяты" года выпуска, за 125 000 руб. Денежные средства он передал ответчику в день заключения договора. 29 июня 2014 года указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи Ш.В.А., которому отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2014 года, заключенный между ним и Ш.В.А. расторгнут, с него в пользу Ш.В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей. Полагая, что приобретенный им у ответчика в 2004 году автомобиль имел существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2014 года и взыскать с З.В.П. 125 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик З.В.П. и его представитель З.А.В. с иском не согласились. Пояснили, что Г.Н.Н. более десяти лет пользовался транспортным средством, зарегистрированным в органах ГИБДД, претензий к продавцу за указанный период не предъявлял. Транспортное средство было в исправном состоянии. О том, что номерные агрегаты автомобиля содержат какие-либо признаки подделки либо автомобиль имеет иные недостатки, ответчику не было известно. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик З.В.П., в поданной апелляционной жалобе просил постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что им в 2004 году приобретен новый автомобиль и поставлен в установленном законом порядке на государственный учет, при этом каких-либо сомнений в подлинности и достоверности правоустанавливающих документов у регистрирующего органа не возникло. После заключения спорного договора купли-продажи с Г.Н.Н. автомобиль поставлен 27 августа 2004 года на учет, при этом каких-либо претензий у ГИБДД не возникло. Указал на длительный период эксплуатации истцом транспортного средства (более 10 лет), потому полагал, что взыскиваемая с ответчика сумма является несправедливой и несоизмеримой платой за автомобиль. Считал, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Н.Н. указал на необоснованность приводимых подателем апелляционной жалобы доводов и законность постановленного судом первой инстанции решения.

Истец Г.Н.Н., находящийся на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в "данные изъяты" УФСИН РФ по Архангельской области, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика З.В.П.

Ответчик З.В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ц.В.С., представитель ответчика З.В.П., в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2004 года между З.В.П. (продавцом) и Г.Н.Н. (покупателем) заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21113, "данные изъяты" года выпуска, двигатель марки "данные изъяты" N, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты", цена автомобиля - 125 000 рублей.

29 июня 2014 года Г.Н.Н. продал автомобиль марки ВАЗ-21113, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска Ш.В.А., заключив с ним договор купли-продажи автомобиля.

03 июля 2014 года Ш.В.А. обратился в отдел ГИБДД ОМВД России "данные изъяты" с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля марки, в чем ему отказано, поскольку при осмотре автомобиля обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями; признаки подделки представленных документов (паспорт транспортного средства). Указанный автомобиль и паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у Ш.В.А., автомобиль помещен на стоянку до установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений автомобиля.

Согласно заключениям эксперта "данные изъяты" от 04 июля 2014 года N 507 и эксперта "данные изъяты" от 23 июля 2014 года N 1935 в паспорте транспортного средства серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "Автоваз", изъятого у Ш.В.А., в буквенно-цифровом обозначении серии и номера "данные изъяты" некоторые первоначальные буквы и цифры удалены методом травления и на их место нанесены имеющиеся методом рисования; идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля ВАЗ-21113 подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением вторичной маркировки, маркировка блока цилиндра двигателя автомобиля подвергалась изменению путем удаления (срезания) с маркировочной площадки слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

По факту обнаружения признаков подделки паспорта транспортного средства и подделки идентификационного номера на кузове и номера двигателя автомобиля ВАЗ-21113 ОМВД России "Котласский" проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России "Котласский" от 19 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ш.В.А. и Г.Н.Н., с Г.Н.Н. в пользу Ш.В.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 90 000 рублей., на Ш.В.А. возложена обязанность передать Г.Н.Н. автомобиль марки ВАЗ-21113, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль, являющийся предметом договора от 19 августа 2004 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове и номере двигателя, вследствие чего не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, дают покупателю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь нормами статей 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования.

При этом суд указал, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, Г.Н.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2014 году, с иском в суд он обратился в 2015 году в пределах исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявления З.В.П. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что о нарушении своего права Г.Н.Н. узнал 29 июня 2014 года в момент продажи автомобиля Ш.В.А., когда последний не смог поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01 сентября 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Г.Н.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, связывал нарушение своих прав с договором купли-продажи автомобиля от 19 августа 2004 года.

Таким образом, моментом нарушения права, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в рассматриваемом случае является дата заключения оспариваемого договора купли-продажи - 19 августа 2004 года.

Г.Н.Н. пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что ему стало известно о нарушенном праве в 03 июля 2014 года.

В суд с настоящим иском Г.Н.Н. обратился 26 марта 2015 года.

Объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в пределах срока исковой давности, Г.Н.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел, доказательств тому не представил.

В этой связи доводы ответчика З.В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживают внимания.

Доводы истца Г.Н.Н. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда ему стало известно о нарушении права, со ссылкой на решение Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Ш.В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к З.В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова