Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабуниной А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Шабуниной А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Шабуниной А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш Мир", Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шабунина А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш Мир" (далее - ООО "УК Наш Мир"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на протяжении 2014-2015 годов вследствие протекания воды через кровлю заливало ее квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в результате чего пострадали потолки, стены и полы в зале, коридоре и туалете. 28.05.2015 вследствие замыкания электропроводки вышла из строя сама электропроводка, перегорели лампы освещения и вышла из строя бытовая техника (стиральная машина, телевизор). Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с устными и письменными претензиями о ремонте кровли дома и выплате денежных средств на ремонт жилого помещения. На данные обращения ответчик не реагировал, сотрудников для составления актов по факту залива квартиры не направлял. В связи с заливом квартиры была вынуждена сделать ремонт, чтобы привести жилое помещение в пригодное состояние. Для ремонта в квартире ею были понесены расходы на приобретение материалов, был заключен договор с ИП Пиковской на ремонт зала, коридора и туалета. Ущерб составил "данные изъяты". С ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества. После залива квартиры она обратилась в страховую компанию, был произведен осмотр жилого помещения, составлен акт. Считает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" не имелось. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 24.02.2016 выделено в отдельное производство требование Шабуниной А.Д. к ООО "УК "Наш мир" о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома.

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".

Истец Шабунина А.Д., ее представитель Пальченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "УК Наш Мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно отзыву с исковыми требованиями Шабуниной А.Д. не согласны, поскольку все повреждения, как внутренней отделки, так и инженерного оборудования, имеющиеся в квартире на 26.05.2015 на момент заключения договора добровольного страхования, не подлежат возмещению за счет страховой компании. Считают, что надлежащим ответчиком выступает организация, отвечающая за содержание крыши. Заявленное истцом событие в виде "прорыва кровли" не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования, и как следствие, не является страховым случаем. Просили в удовлетворении исковых требований Шабуниной А.Д. отказать.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации МО "Плесецкое" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО "Стройтрест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Третье лицо Шабунин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Шабуниной А.Д. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании договора от 09.02.2015 ООО "Строй-Трест" выполняло работы по капитальному ремонту в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе осуществляло ремонт кровли. На основании акта приема-передачи от 10.02.2015 дом был передан обществу для проведения ремонта, однако последний приступил к ремонту только 01.07.2015. Ремонт кровли над 8 подъездом, где находится квартира истца, не осуществлялся в связи с отсутствием финансирования. Поскольку ремонтные работы проводились обществом в период с 01.07.2015 по 08.10.2015, ответственность Фонда исключается, так как залив квартиры истца имел место до указанной даты.

Ссылаясь на ст. 178 Жилищного кодекса РФ, указывает на неправомерность взыскания с ответчика убытков истца, поскольку взносы на капитальный ремонт истцом не уплачивались, их взыскание осуществляется в судебном порядке. Полагает надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" денежные средства в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд как лицо, ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в доме, должен нести обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шабунина А.Д. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес". Сособственником жилого помещения является Шабунин И.Е.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 управляющей организацией дома "адрес" является ООО "УК "Наш Мир".

На основании претензии собственника квартиры "адрес" Шабуниной А.Д. проведено обследование кровли в указанном доме.

Из акта обследования от 11.03.2014, составленного комиссией в составе директора ООО "УК "Наш Мир", мастера и слесаря-сантехника в присутствии собственника квартиры Шабуниной А.Д., следует, что кровля в доме "адрес" плоская, выполнена из рулонных материалов. По всей поверхности наблюдаются трещины и вздутия, частично отсутствуют металлические отделки по карнизному свесу. Необходимо проведение капитального ремонта кровли. В дальнейшем требуется проведение косметического ремонта в кв. "данные изъяты" указанного дома.

По результатам проведенного 14.09.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта в указанном доме, утвержден перечень работ и услуг по капитальному ремонту, в число которых также входил ремонт кровли дома.

09.02.2015 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик по договору) и ООО "Строй-Трест" (подрядчик по договору) был заключен договор N2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес"

На основании акта передачи объекта подрядной организации для проведения работ от 10.02.2015 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" передала многоквартирный жилой дом "адрес" ООО "Строй-Трест".

Срок выполнения работ по договору определен до 30.06.2015. Подрядная организация приступает к работе 20.02.2015.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Строй-Трест" должно выполнить капитальный ремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, кровли, фасада многоквартирного дома.

28.05.2015 Шабунина А.Д. обратилась в управляющую компанию ООО "УК Наш Мир" с претензией по факту протечки с крыши дома, затоплении ее квартиры, выхода из строя электропроводки, ответ на которую не был дан.

Из объяснений Шабуниной А.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что ее квартира неоднократно затапливалась по причине ветхости кровли крыши многоквартирного дома. Летом 2015 года крышу стали ремонтировать. В конце мая 2015 года ее квартиру затопило, в результате чего пострадала электропроводка, перегорела стиральная машинка и телевизор, в туалете был поврежден потолок, вздулся пол, в прихожей поврежден натяжной потолок, обои на стенах, пол вздулся от сырости. В большой комнате повреждены обои, появилась плесень, вздулся ламинат на полу, в маленькой комнате поврежден потолок, обои на стенах в разводах и плесени, вздулся пол из ДВП, на кухне повреждены обои на стенах.

Согласно полису добровольного страхования серии N, выданному ООО "Росгосстрах" 25.05.2015 Шабунина А.Д. застраховала указанную квартиры на период с 26.05.2015 по 25.05.2016 на общую сумму "данные изъяты" руб.

В связи с обращением Шабуниной А.Д. в страховую компанию экспертом ООО "Росгосстрах" 09.06.2015 был составлен акт N11593322 о гибели, повреждении домашнего и иного имущества по адресу: п "адрес"

Из акта от 09.06.2015 усматривается, что причиной наступления события явилось повреждение водой с крыши. Залив квартиры произошёл в результате протекания кровли.

В акте зафиксированы повреждения реечного потолка с темными пятнами в туалете, в прихожей обрыв натяжного потолка, черные пятна на виниловых обоях. Размер повреждений - 100 %. Также в акте указано на повреждение имущества в виде ресивера стоимостью "данные изъяты" руб., телевизора Филипс стоимостью "данные изъяты" руб., ресивера стоимостью "данные изъяты" руб., телевизора Фьюжн стоимостью "данные изъяты" руб., машины стиральной Самсунг стоимостью "данные изъяты" руб. Все имущество перегорело.

Для ремонта в квартире истцом были понесены расходы на приобретение материалов, заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры.

Согласно представленным в материалы дела истцом документам общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" (материалы) + "данные изъяты" (ремонт комнат) + "данные изъяты" (ремонт прихожей) + "данные изъяты" (ремонт туалета) + "данные изъяты" (ремонт телевизора Филипс) + "данные изъяты" (стоимость стиральной машины).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шабуниной А.Д. в суд с указанным иском.

Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 08.11.2013 N141-п утвержден "Порядок деятельности некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 13, 14 Правил N 491 установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, повреждение квартиры истца в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло в период выполнения ООО "Строй-Трест" работ по капитальному ремонту спорного дома на основании договора от 09.02.2015, заключенного с Фондом, и акта приема-передачи дома от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что его ответственность ограничена п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Положения п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены квитанции на приобретение материалов на общую сумму "данные изъяты"., договор на проведение ремонтных работ от 23.11.2015, заключенный с ИП Пиковской И.М., квитанция об оплате ремонтных работ от 23.11.2015 на сумму "данные изъяты" руб., смета, составленная ИП Пиковской И.М., согласно которой стоимость восстановительных работ в прихожей и туалете составляет "данные изъяты" руб., справки о стоимости поврежденной бытовой техники, квитанции об оплате ее ремонта.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины Фонда в причинении вреда имуществу истца, поскольку ремонтные работы ООО "Строй-Трест" в спорный период не осуществлялись, к выполнению работ последний приступил только 01.07.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором N2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" заключенным между Фондом и ООО "Строй-Трест", работы по капитальному ремонту выполняются в срок с 20.02.2015 по 30.06.2015. В соответствии с актом приемки-передачи спорный дом передан Фондом ООО "Строй-Трест" 10.02.2015.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера ответственности Фонда, так как правоотношения Фонда как заказчика работ по капитальному ремонту спорного дома с иными лицами в сфере строительства и ремонта дома не должны нарушать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец Шабунина А.Д. при обращении с иском в суд предъявляла требования к нескольким ответчикам, при этом место нахождение ответчика ООО "УК Наш Мир" - "адрес".

Поскольку Шабунина А.Д. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ обратилась с указанным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный иск как относящийся к его юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова