Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено переселиться в жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной благоустроенной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", от чего они отказались. Предлагаемая ответчиками квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО7 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО4, действующая также по доверенности от ФИО1 с иском не согласились по причине того, что предоставляемая квартира находится на значительном отдалении от их места жительства, работы, обучения ФИО3, а также от места получения медицинского обслуживания.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает, что "адрес", расположенный в 25 км от города, является обособленным населенным пунктом, по существу это отдельный рабочий поселок городского типа. В этой связи полагает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район". Кроме того, в предлагаемом варианте переселения нарушаются интересы ответчиков, они работают в Ломоносовском районе города Архангельска, несовершеннолетний ФИО3 обучается в 1 классе СОШ N и находится под наблюдением ГБУЗ АО ГКП N, куда ездить из "адрес" невозможно, в силу слабо развитого транспортного сообщения. Все остальные члены семьи также наблюдаются в поликлинике "адрес", причем ФИО4 состоит на диспансерном учете у врача-кардиолога в этой поликлинике, таких специалистов в "адрес" нет. Поскольку снос дома, в котором они проживают, попал в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, то требование органа государственной власти или местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, не может быть удовлетворено, если не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, новое жилье при расселении должно находится в пределах того же административного района, что и старое. Лишь в отдельных случаях с согласия граждан их могут переселить в другой район города. При этом, если жители аварийного дома одновременно состоят на очереди на улучшение жилищных условий, то при расселении они должны получить квартиру с учетом недостающего метража. Семья с ДД.ММ.ГГГГ состоит на очереди на улучшение жилищных условий, потому полагает, что при расселении ответчиков должны учитываться нормы статей 49, 50, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Архангельска ФИО9 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры ФИО6, полагавшего законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что семья ответчиков по договору социального найма занимает жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью 39,9 кв.м, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г.Архангельска Nр от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" включен в перечень зданий, подлежащих сносу.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории N(л) ЗАО ПСФ "Инстрой" является застройщиком территории, на которой находится аварийный и подлежащий сносу "адрес"

Застройщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагал денежные средства ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Однако ответчики отказались от предложенного варианта, заявив, что готовы рассматривать варианты приобретенных ЗАО ПСФ "ИНСТРОЙ" жилых помещений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСФ "Инстрой" предлагал ответчикам варианты переселения, а именно: трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", ответчики не согласились на переселение в предложенные жилые помещения.

Администрация муниципального образовании "Город Архангельск" располагает свободным жилым помещением в виде отдельной четырехкомнатной благоустроенной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", приобретенной ЗАО ПСФ "Инстрой" и переданной в муниципальную собственность.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение является благоустроенным, расположено на 3 этаже в пятиэтажном панельном жилом доме, оснащено электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением от квартальной котельной, газоснабжением от ёмкости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам предложено переселиться в вышеуказанное жилое помещение, однако ответчики от предложенного варианта также отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предлагаемое для переселения ответчиков жилое помещение на условиях договора социального найма благоустроено применительно к условиям города Архангельска, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные истцом доказательства, оценка которым дана судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, свидетельствуют о том, что предоставляемая ответчикам квартира по общей и жилой площади, степени благоустройства, расположению, количеству комнат отвечает требованиям, установленным в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поэтому жилье предоставляется без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Кроме того, несмотря на то, что переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий, фактически ответчику были улучшены жилищные условия, поскольку размер предоставляемой квартиры превышает размер жилой и общей площади занимаемого ответчиком жилого помещения.

Таким образом, установив наличие оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения и соответствие состояния предоставляемого жилого помещения требованиям закона, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира находится за границами населенного пункта судебной коллегией не принимаются так как противоречат материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

Согласно ст. 2 Устава муниципального образования "Город Архангельск" (принят Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года) (в ред. от 23 декабря 2014 года) территория муниципального образования "Город Архангельск" состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок. Муниципальное образование "Город Архангельск" не имеет в своем составе внутригородских муниципальных образований.

Таким образом, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

При этом понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию "территориальный округ", как полагает ответчик.

Из материалов дела следует, что квартира расположена в г.Архангельске, в границах Цигломенского территориального округа, который не является обособленным населенным пунктом, административно отнесен к территории г.Архангельска, находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, в районе расположения квартиры имеется развитая инфраструктура, в том числе, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, развита транспортная доступность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Н.В. Романова