Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты"" (далее- Комбинат) и просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении размера премии по СБТ незаконным, взыскать задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с сентября 2014 по 1 апреля 2016 года, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает на Комбинате по трудовому договору грузчиком 4 разряда в цехе сырья и лесопиления, оспариваемым приказом ему безосновательно был снижен на 15% размер премии за октябрь 2015 года, поскольку нарушений трудовой дисциплины он в учетном периоде не допускал, кроме того, ответчик при расчете оплаты выполняемой им работы по погрузке щепы ему не оплачивал часы, которые затрачиваются за данный вид работы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по его просьбе.

Представитель АО " "данные изъяты"" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года, указав на отсутствие оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере, а также на нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, который выразился в раннем уходе, что в свою очередь привело к снижению оценки качества труда и как следствие к снижению премии на 15 %.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что первоначально обратился в суд еще 18 декабря 2015 года, но забыл подписать свое заявление, в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Настаивает на том, что подвергался дискриминации в сфере оплаты труда, которая заключалась в том, что за одинаковую работу и одинаковую квалификацию ответчик выплачивает разную заработную плату, однако суд совершенно неправомерно отклонил его доказательства при вынесении необоснованного фактами решения суда. Суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не привел в решении ссылки как на заявленные им доказательства, а именно, на табели мастеров с ежедневно указанным объемом разровненной щепы, которые он просил запросить у ответчика. При этом суд не разрешилего ходатайство о запросе у ответчика таких доказательств. С приказом о лишении премии за октябрь 2015 года его персонально ответчик не ознакомил. Сам он не мог узнать из расчетного листка о депремировании, так как в расчетном листке размер премии не указывается. О факте лишения премии он узнал, когда случайно зашел в цех по распилу бревен, тогда как о лишении премии работодатель был обязан его известить на его рабочем месте - в щепочной будке. Его норма труда за 8 час. "данные изъяты"., а за 9 час. - "данные изъяты"., а ему даже за больший объем разровненной щепы поставлено 0 часов в тариф, что еще раз, наряду с представленными в дело табелями мастеров с ежедневным объемом, доказывает дискриминацию в сфере оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО " "данные изъяты"" ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В качестве стимулирующих в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указана, в частности, такая выплата как премии. Данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в АО " "данные изъяты"", занимает должность "данные изъяты"

По условиям трудового договора сторон, работодателем установлены истцу стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в локальном Положении о премировании работников Комбината.

Согласно п. 1 Положению о порядке начисления, утверждения, выплаты премии по итогам работы за месяц работникам ОАО " "данные изъяты"" (далее - Положение о премировании), премии по результатам работы за месяц выплачиваются на основании приказа генерального директора предприятия. Основаниями для начисления премии по итогам работы за месяц (год, квартал) являются данные бухгалтерской и статистической отчетностью, данные оперативного учета, лабораторного контроля, справки руководителей цехов и т.д.

Положением о премировании также предусмотрено, что премии в полном объеме выплачиваются при выполнении (перевыполнении) показателей премировании и основных условий премирования. Размер премии может быть снижен на основании коэффициента качества труда, в том числе при коэффициенте качества труда от 0,84 до 0,75 размер премии снижается на 15 %. Основанием для снижения премии служат ведомость учета качества труда.

Согласно действующего на Комбинате Стандарта предприятия (Стандарт СТП 133.1-08-03-81 "Комплексная система управления качеством продукции. Оценка качества труда рабочих"), которым определяется количественная оценка качества труда рабочих и зависимости материального вознаграждения от достигнутой оценки, коэффициент качества состоит из коэффициента поощрения за высокие и отличные показатели и коэффициента снижения за дефекты и упущения в труде. Премия за выполнение основных показателей хозяйственной деятельности, выплачивается в зависимости от коэффициента качества труда. Критерием оценки качества труда рабочих является предупреждение о нарушении показателей качества работы. Предупреждение делается персонально каждому рабочему за: дефекты, обнаруженные в процессе производства; нарушение технологической дисциплины; нарушение установленного порядка работы, режима труда, культуры производства, ТБ и ПС.

Согласно данному стандарту, за нарушение производственной дисциплины, а также за ранний уход с работы от 20 до 60 мин. предусмотрен коэффициента снижения качества труда в размере 0,2 % за каждый случай.

Ведомостью учета качества труда за октябрь 2015 года, ФИО1 установлен коэффициент качества труда 0,8 %, вследствие чего размер премии за данный месяц был снижен на основании п. 9 Положения о премировании на 15 %.

Основанием для снижения истцу коэффициента качества труда в указанный период на 0,2 % послужило нарушение внутреннего трудового распорядка, который выразилось в самовольном уходе с работы ранее установленного времени, что подтверждается докладной "данные изъяты" ФИО5

В судебном заседании по делу ФИО1 также не отрицал, что 11 октября 2015 года, работая во 2 смену (с 17.00 час. до 5.00 час.) ушел с работы в 4 час. 50 мин., поскольку он выполнил необходимую норму работы, а кроме того ему необходимо было получить спецодежду (фуфайку).

Согласно трудовому договору ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты.

В этой связи приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании рабочих ЦСЛ" ФИО1 снижен размер премии по СБТ на 15%.

Анализируя представленные работодателем доказательства, суд пришел к верному выводу, что факт нарушения ФИО1 установленного режима труда и, как следствие, снижение коэффициента качества труда на 0,2 % нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании рабочих ЦСЛ" в части снижения ФИО1 размера премии по СБТ на 15 %.

Истцом также были заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с сентября 2014 года по 1 апреля 2016 года в сумме "данные изъяты".

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года.

В соответствии с общим правилом части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено, что выплата заработной платы и выдача расчетного листка ФИО1 производилась ответчиком своевременно, не позднее 14 числа каждого месяца, в связи с чем истцу не позднее указанной даты каждого месяца должно стать известно о возможном нарушении своих трудовых прав на оплату труда в полном объеме.

Между тем, в суд с данными требованиями он обратился 25 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трехмесячный срок обращения в суд подлежал восстановлению, поскольку он первоначально обратился за судебной защитой трудовых прав 18 декабря 2015 года, но при этом забыл подписать свое исковое заявление, не имеет правового значения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано, следовательно, в таком случае исковое заявление не считается поданным и не порождает никаких юридически значимых последствий, в частности, и по восстановлению пропущенного срока обращения в суд.

Утверждение истца об ознакомлении с графиками учета рабочего времени только в сентябре 2015 года, и из которых ему стало известно о нарушении своих трудовых прав, судом было проверено и признано бездоказательным, не подтвержденным материалами дела. При этом обращения истца в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда с жалобами о нарушении АО "Онежский ЛДК" его трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнести нельзя, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться за судебной защитой.

При таком положении суд правильно отказал в иске ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в данной части иска без исследования других фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы с 25 сентября 2015 года по 1 апреля 2016 года суд правильно руководствовался названными выше нормами трудового законодательства.

Согласно трудовому договору, подписанному истцом и ответчиком, заработная плата истца в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из тарифной ставки. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору действующий размер часовой тарифной ставки грузчика 4 разряда цеха сырья и лесопиления был определен за указанный период - "данные изъяты"., с надбавкой 4 % - "данные изъяты".

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО " "данные изъяты"" устанавлены различные системы оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, сдельная, сдельно- премиальная, косвенно сдельная, косвенно-сдельно-премиальная, коллективная.

Сдельные расценки исчисляются исходя из тарифных ставок.

Из должностной инструкции грузчика на погрузке щепы следует, что в обязанности истца входит: осуществление погрузки и выгрузки сыпучих грузов; проверка перед началом работы состоянии площадки, где намечено выполнение погрузочно-разгрузочных работы; проверка наличия остатков от ранее перевозимых грузов, как внутри, так и снаружи вагона, очистка вагона от мусора и снега или иного захламления; проверка исправности лестниц для спуска с вагона, прочности креплений; осуществление выравнивая груза в вагоне и уборки габаритов и ж/д путей от просыпанной щепы после окончания погрузки; уборка осыпающейся щепы в процессе погрузки с бортов и сцепок между вагонами; открытие и закрытие люков, бортов, дверей подвижного состава; осуществление контроля нахождения тормозных башмаков на фронтах погрузки - выгрузки ж/д транспорта, установка дополнительных тормозных башмаков при неблагоприятных погодных условиях; уборка погрузочно-разгрузочной площадки (уборка металлических и ластиковых лент, бумаги, пленки, ломаных колодок, палок, щебня и проч.); осуществление контроля за исправностью и сохранностью инвентаря.

Согласно норм выработки и сдельных расценок для рабочих на погрузке щепы для ЦБП с автопогрузчиком в железнодорожных вагонов, для грузчика установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты". с надбавкой 4 % - "данные изъяты"., а с 1 сентября 2012 года на основании временного положения об установлении повышающих коэффициентов к тарифным ставкам грузчиков на погрузке щепы на период чистки габарита, согласно которому при чистке габарита при отсутствии замечания на содержание железнодорожных путей тарифная ставка уплачивается с коэффициентом увеличения 2.

В состав работ с данными расценками входит: очистка вагона от ранее перевозимого груза, снега, льда; разравнивание щепы и заклинивание люков, расчистка площадок под выгрузку; подача проб щепы из вагона по требованию лаборанта; уборка рабочего места. Данными нормами также установлена расценка за 1 м3 погруженной щепы вагон в размере "данные изъяты".

Таким образом, судом обоснованно установлено и данное обстоятельство никем не оспаривается, что для ФИО1 на работе по погрузке щепы установлена сдельная оплата труда, при которой его заработная плата устанавливается в соответствии с количеством произведенной продукции заданного качества и которая рассчитывается следующим образом: объем погруженной щепы за месяц х "данные изъяты". расценки.

На работе по чистке габаритов для истца установлена повременная оплата труда, при которой заработок зависит от количества фактически отработанного времени с учетом квалификации работника и условий труда и которая рассчитываете по формуле: количество заработанных часов по данному виду работы х "данные изъяты". тарифной ставки х 2 (коэффициент увеличения, установленный временным положением).

Заработная плата ФИО1 рассчитывается и начисляется на основании представленных табелей учета использования рабочего времени.

В соответствии с п. 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО " "данные изъяты"" при выполнении работником работ с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельно оплатой труда различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Из представленных табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что ФИО1 за каждую отработанную смену работодатель учитывал время, затраченное на чистку габаритов и погрузку щепы, а также одновременно вел учет объема погруженной щепы и исходя из полученных сведений производил начисление заработной платы одновременно как за повременное, так и за сдельное выполнение работ.

Не соглашаясь с данным порядком расчета заработной платы, ФИО1 ссылается на то, что работодатель не доплачивает ему заработную плату за время выполнения им работы по погрузке щепы, однако истцом не учтено, что данный вид работ оплачивается исходя из выполненного объема работы помноженной на расценку, что следует из действующих на Комбинате норм выработки и сдельных расценок для рабочих на погрузке щепы для ЦБП с автопогрузчиком в железнодорожных вагонах, а не из повременного тарифа.

Кроме того, оплата работ по погрузке щепы одновременно как по временному тарифу, так и на основании расценки выполненной работы (погрузки щепы) приведет к двойной оплате указанной работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что заработная плата ФИО1 в спорный период рассчитывалась работодателем в соответствии с условиями трудового договора, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о взыскании недоначисленной заработной платы с 25 сентября 2015 года по 1 апреля 2016 года.

Оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками Комбината.

Поскольку суд не установилфакта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы законным, то правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов