Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж.С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации муниципального образования Северодвинск к Ж.С.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Ж.С.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, состоящего из комнаты, жилой площадью "данные изъяты" квадратных метров, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, в двухкомнатной "адрес".

Выселить Ж.С.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ж.С.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") обратилась с иском к Ж.С.Г. о выселении из жилого помещения по договору специализированного найма по адресу: "адрес" с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес" из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ответчик имеет право пользования по договору специализированного найма жилым помещением по адресу: "адрес" Данное жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим расселению в целях реализации адресной программы "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы. Распоряжением главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N-рж, согласно приложению к адресной программе, подлежащих к расселению в четвертом квартале 2016 года в новый "адрес", Ж.С.Г. на состав семьи из одного человека была предоставлена одна комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" по договору социального найма. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ж.С.Г. была уведомлена о предоставлении жилого помещения, однако от переселения отказалась. Кроме того ответчику предоставлено жилое помещение маневренного фонда, которое предназначено для временного проживания граждан. Просила выселить Ж.С.Г. из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, а так же из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.И.Э. исковые требования поддержала. Пояснила, что предоставление Ж.С.Г. равнозначного жилого помещения по договору социального найма не нарушает ее права, не смотря на то, что ответчик имеет право пользования служебным жилым помещением.

Ответчик Ж.С.Г. и ее представитель Ш.В.С. в судебном заседании с требованиями не согласились. Полагали, что Ж.С.Г. должно быть предоставлено жилое помещение по договору специализированного найма, так как ей было предоставлено служебное жилое помещение в связи с работой в "данные изъяты". Кроме того, квартира, в которой ответчику предоставлена комната, не предназначена для проживания двух семей, в дверях комнат нет замков, не установлены отдельные счетчики потребления электричества для каждой семьи. Истцом не представлены точные сведения о размере общей площади квартиры и составе семьи, которой предоставляется вторая комната.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Ж.С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка суда на ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) незаконна, поскольку комната "адрес" предоставлена ей на условиях специализированного найма жилого помещения, а не по договору социального найма. Указывает, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м. без указания общей площади, в связи с чем судом необоснованно признана площадь изолированной комнаты "адрес" равнозначной площади части "адрес". Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам, непригодно для проживания двух неродственных семей. Полагает, что комната в "адрес" не изолирована, на дверях нет замка, что не соответствует ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Судом не учтено, что договор социального найма на новое жилье не определяет условия пользования квартирой, порядок несения коммунальных платежей. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца заключения определяющего порядок несения коммунальных расходов, а также о привлечении в качестве третьего лица "данные изъяты" без согласия которого осуществление перевода служебного жилья в жилое помещение социального найма невозможно. Полагает, что решением суда нарушается ее право на пользование служебным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Северодвинск" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя Администрации МО "Северодвинск" А.А.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора З.Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным к проживанию, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.С.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из одного человека было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты в четырехкомнатной "адрес", жилой площадью "данные изъяты" квадратных метров, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" был признан непригодным для проживания, в связи с чем ответчику была предоставлена квартира состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: "адрес", по договору найма жилого помещения маневренного фонда, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда N.

Дом "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп, со сроком расселения в 4 квартале 2016 года.

В целях реализации указанной адресной программы Ж.С.Г. на состав семьи из одного человека была предоставлена одна комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" по договору социального найма.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя, что служебное жилое помещение признано непригодным для проживания, а Ж.С.Г. предоставлено другое благоустроенное жилье, придя к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика и оснований для пользования жилым помещением маневренного фонда, удовлетворил требования истца к Ж.С.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, а также о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Из статьи 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Обязательства по обеспечению нанимателей служебного жилья другим служебным жильем в случае признания жилого дома непригодным для проживания, истец по смыслу правил ЖК РФ, регулирующих такие правоотношения, не несет. Правоотношения по договору служебного найма в случае, если жилье пришло в негодность, подлежат прекращению.

Отказываясь освободить занимаемое жилье, ответчик нарушает права собственника, мешает ему в их реализации. Основания для удовлетворения иска о выселении при таких обстоятельствах имеются.

Доводы о необходимости предоставления ответчику жилого помещения специализированного жилого фонда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, Ж.С.Г. проживала в служебном жилом помещении общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., а предоставлено ей благоустроенное жилое помещение общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. по договору социального найма.

Довод подателя жалобы о необоснованном признании судом равнозначности общей площади служебного жилого помещения непригодного для проживания и нового жилого помещения, опровергается выпиской из домовой книги (л.д.20), где указана общая площадь комнаты "адрес".

Ссылка в жалобе на отсутствие замка на двери в предоставленной ей комнате, правового значения для разрешения дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений жилищных прав ответчика, поскольку несмотря на то, что переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий, фактически Ж.С.Г. были улучшены жилищные условия, так как размер предоставляемой комнаты превышает размер жилой и общей площади ранее занимаемого ответчиком жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием служебного жилого помещения непригодным для проживания Ж.С.Г. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на определенный период, а именно до получения жилого помещения по договору социального найма (п.17 договора).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, а предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, в связи с чем законных оснований к пользованию ответчиком жилым помещением маневренного фонда не имеется.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению ст.85, 86, 87 ЖК РФ, поскольку факт непригодности дома, в котором находилось жилое помещение ответчика, для постоянного проживания был установлен компетентным органом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого ответчику жилого помещения, предъявляемым законом требованиям, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела: актом приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено соответствие "адрес" санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предоставляемое взамен непригодного для проживания им жилое помещении, имеет худшие потребительские свойства, так как предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем ранее занимаемое жилого помещения, предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает установленным требованиям, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и находится в его границах. Более того, как указано выше, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца заключения, определяющего порядок несения коммунальных расходов, о привлечении к участию в деле третьего лица "данные изъяты", не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявленное ходатайства суд, с соблюдением ст. 166 ГПК РФ разрешил, о чем вынес соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 17 мая 2016 года.

Довод о том, что договор социального найма на новое жилье не определяет условия пользования квартирой, порядок несения коммунальных платежей между соседями, не принимается судебной коллегией, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас