Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж.Т.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Мирного удовлетворить.

Выселить Ж.Т.А., Ж.А.С. и Ж.М.С. вместе с несовершеннолетними Ш.А.К. и Ш.А.К. из служебного жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ж.Т.А., Ж.А.С. и Ж.М.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. с каждого) в доход местного бюджета.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Мирного обратилась с иском к Ж.Т.А., Ж.А.С. и Ж.М.С. о выселении вместе с несовершеннолетними Ш Ал.К. и Ш Ан.К. из служебного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мирного с Ж.Т.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого Ж.Т.А. передано жилое помещение - "адрес" на состав семьи из 5-ти человек, в том числе детей Ж.А.С., Ж.М.С., Ш.Ал ... и Ш.Ан., на период работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБУЗ " "данные изъяты""). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ " "данные изъяты"" и Ж.Т.А. прекращен, ответчик была уволена с должности "данные изъяты" по собственному желанию. В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, добровольно занимаемое служебное жилое помещение не освобождают. Полагая, что прекращение трудового договора является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения и в силу ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просили выселить Ж.Т.А., Ж.М.С., Ж.А.С. вместе с несовершеннолетними Ш.Ал. и Ш.Ан. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Мирного Е.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено Ж.Т.А. на период ее работы в ГБУЗ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Заключение Ж.Т.А. срочных трудовых договоров с ГБУЗ " "данные изъяты"" не свидетельствует о сохранении за ответчиками спорного жилого помещения, т.к. основным местом работы Ж.Т.А. является ГБУЗ " "данные изъяты"".

Ж.Т.А. и ее представитель Ф.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что трудовые отношения Ж.Т.А. с ГБУЗ " "данные изъяты"" не прекращены, она продолжает работать в должности "данные изъяты". Договором найма служебного жилого помещения предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в ГБУЗ " "данные изъяты"" на период действия трудового договора.

В судебное заседание Ж.М.С. и Ж.А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Ж.Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда. Считает, что её трудовые правоотношения с ГБУЗ " "данные изъяты"" не прекращены, что подтверждается материалами дела. Ссылаясь на ч.3 ст.104 ЖК РФ полагает, что не может быть выселена из служебного помещения, поскольку договор найма служебного помещения заключен на период работы в ГБУЗ " "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Мирного, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Ж.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.М.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Б.И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" находится в муниципальной собственности.

На основании постановления Администрации Мирного N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес" отнесена к числу служебных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Т.А. и ГБУЗ " "данные изъяты"" заключен трудовой договор N о предоставлении работы по должности "данные изъяты".

На основании постановления Администрации Мирного N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ж.Т.А. на состав семьи из пяти человек предоставлено служебное жилое помещение - "адрес" на период ее работы в ГБУЗ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Т.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения - "адрес" на период действия трудового договора (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.А. уволена по собственному желанию с должности "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты"" (приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.А. принята в ГБУЗ " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" "данные изъяты" на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки, на определенный срок, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было получено Ж.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и ГБУЗ "данные изъяты"" прекратились трудовые отношения, вследствие чего основания для проживания ответчика и членов её семьи в служебном помещении отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года N 9-П, в контексте задач, возложенных в современных условиях на муниципальные образования, служебные жилые помещения выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом местного самоуправления (п. 3 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ж.Т.А. и члены её семьи к категории граждан, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ не относятся.

Ответчик на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, что подтверждается справкой МУ "КУМС и ЗР" Администрации Мирного (л.д.21).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Ж.Т.А., как работнику ГБУЗ " "данные изъяты"", а именно как "данные изъяты" на период действия трудового договора.

Согласно пункту 18 договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ он прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока трудового договора. Пунктом 19 данного договора на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность в случае расторжения или прекращения договора освободить служебное жилое помещение.

Постановление администрации МО "Мирный" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ответчику служебного жилого помещения было вынесено на основании Порядка предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда. Утвержденного решением городского Совета депутатов Мирного от 09 декабря 2009 года N 74 и решением городского Совета депутатов Мирного от 30 декабря 2009 года N 84 "Об установлении категорий граждан, которым в муниципальном жилищном фонде МО "Мирный предоставляются жилые помещения". При этом, согласно указанных решений, служебные жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями, в том числе врачам, заключившим трудовой договор на неопределенный срок.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что решением городского Совета депутатов Мирного от 25 апреля 2013 года N 358 внесены дополнения в решение N 84 согласно которым (п.1.11.) служебные жилые помещения предоставляются врачам ГБУЗ " "данные изъяты" без указания срока на который заключается трудовой договор, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Из правового анализа указанных обстоятельств следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику муниципальным собственником для удовлетворения потребностей учреждения в обеспечении специалистов жилыми помещениями и закрепления их на работе.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельным суждение ответчика о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Ж.Т.А. прекратила трудовые отношения с " "данные изъяты"", уволившись по собственному желанию с должности "данные изъяты".

Таким образом, вывод суда о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении Ж.Т.А., Ж.А.С. и Ж.М.С. вместе с несовершеннолетними Ш.Ал. и Ш.Ан. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с ГБУЗ " "данные изъяты"" не прекращены, не могут являться основанием для сохранения за ней права на проживание в служебном жилом помещении, поскольку трудовые договора заключены с Ж.Т.А., как с внешним совместителем по должности "данные изъяты" на 0,25 ставки, а основным местом работы является ГБУЗ " "данные изъяты"", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 99-104).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время работает "данные изъяты" на постоянной основе в ГБУЗ " "данные изъяты"", является основанием для прекращения права пользования служебным жилым помещением, предоставленным на период работы в другом медицинском учреждении - ГБУЗ " "данные изъяты"".

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

ФИО17