Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В..

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО7 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", и возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"", Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Архангельской области, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты""), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков в сумме "данные изъяты"., а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского района Архангельской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда от 5 октября 2015 года. Вместе с тем по его жалобе постановлением председателя Архангельского областного суда от 25 декабря 2015 года указанные судебные акты были отменены, при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского района Архангельской области от 12 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После изъятия водительского удостоверения он был вынужден нанимать водителя, который оказывал услуги по перевозке на его автомобиле на условиях гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в связи чем за период с 06.10.2015 по 06.02.2016 понес затраты в сумме "данные изъяты"., также в связи с рассмотрением дела об административном нарушении он понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере "данные изъяты"., оплате проведения судебно-медицинского экспертного исследования акта медицинского освидетельствования в Центре судебно-медицинских экспертиз в размере "данные изъяты". Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу привлечения его к административной ответственности, волнениях о своем будущем, нарушениях сна, также лишение права управления транспортными средствами ограничивало его свободу передвижения и отрицательно сказывалось на доходах.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Главный врач ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признал, полагая, что руководимая им организация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того считает, что истцом не доказано причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, так как в лечебное учреждение в связи с ухудшением самочувствия истец не обращался.

Представитель УМВД ФИО19. иск также не признал, указав на то, что на сотрудников полиции не возлагаются обязанности по проверке порядка проведения медицинскими работниками медицинского освидетельствования граждан. Сотрудник внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок привлечения истца к административной ответственности нарушен не был. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание лица в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на факт причинения ему морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. В письменном отзыве представитель указанного федерального органа исполнительной власти ФИО6 иск также не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 125 БК РФ в суде по искам к Российской федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ, которое и будет надлежащим ответчиком по указанному делу. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства противоправности действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе прекращение административного преследования не является основания для возмещения морального вреда. Понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты". за оказание юридической помощи являются завышенными, не подтвержденными соответствующими документами, кроме того, полагает, что истец имеет высшее образование и является предпринимателем в области права, следовательно, обладал реальной возможностью защитить свои права и интересы самостоятельно. Считает, что не подлежат возмещению истцу стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2015 в размере "данные изъяты"., а также стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что на сотрудника полиции не возлагаются обязанности по проверке порядка проведения медицинскими работниками медицинского освидетельствования гражданина. Сотрудник органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок привлечения истца к административной ответственности нарушен не был. Вина сотрудников полиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отсутствует и взыскание материального ущерба с казны невозможно. Считает размер взысканных в пользу истца судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением от 28.08.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Устьянского районного суда от 05.10.2015 по делу N жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28.08.2015, без изменения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от 25.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28.08.2015 и решение Устьянского районного суда от 05.10.2015 отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского района Архангельской области от 12.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 10.03.2016.

Как видно из вышеуказанного постановления мирового судьи от 12.02.2016, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных допустимых доказательств для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему правонарушении и положений пунктов 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвовал его защитник адвокат ФИО8, за услуги которого он уплатил "данные изъяты"

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере "данные изъяты". с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств правомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности, то есть при отсутствии в его действиях состава правонарушения.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствавовался положениями ст. 24.7 КоАП РФ и, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату вознаграждения лицу, оказывающему юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из представленных документов и объяснений истца, его представителя, являясь защитником истца, адвокат ФИО8 давал консультации, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, составлял жалобы на постановление мирового судьи судебного участка и решение судьи Устьянского районного суда, принимал участие в качестве защитника истца в двух судебных заседаниях в Устьянском районном суде при рассмотрении указанной жалобы, составил и направил жалобу в Архангельский областной суд. После отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 28.08.2015 года и решения судьи Устьянского районного суда от 05.10.2015 года участвовал в качестве защитника в двух судебных заседания у мирового судьи при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывя время, которое было затрачено адвокатом ФИО8 на подготовку материалов, составление жалоб, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе, временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил заявление истца, так как посчитал заявленные к взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов на оплату вознаграждения лицу, оказывающему юридическую помощь в размере "данные изъяты". с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов