Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты", на котором расположен жилой дом истца и постройки. В связи с проживанием в указанном жилом доме истцу необходимо иметь доступ к бане, теплице, ко входу в дом (до крыльца), к колодцу, дровянику, хлеву, холодному туалету и веранде, складировать временно строительные материалы и возможность проводить работы посредством размещения на земельном участке работников для ремонта кровли, а также 1 раз в год доступ через земельный участок к выгребной яме и подвозу дров для отопления дома. Однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком с кадастровым "данные изъяты", которое оставлено без ответа.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику для обеспечения доступа к бане, ко входу в дом через калитку шириной 90 см (до крыльца), к колодцу, дровянику, выгребной яме для обслуживания и веранде согласно Приложению N, временного складирования строительных материалов на расстоянии 6 м от дома и возможности проводить работы посредством размещения на земельном участке работников для ремонта кровли на период с ДД.ММ.ГГГГ, доступа 1 раз в год через земельный участок к выгребной яме и подвозу дров для отопления дома через ворота шириной 370 см, а также взыскать судебные расходы.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года судом принят отказ истца от иска в части доступа 1 раз в год через земельный участок к выгребной яме и подвозу дров для отопления дома через ворота шириной 379 см и временного складирования строительных материалов на расстоянии 6 метров от дома и возможности проводить работы посредством размещения на земельном участке, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения доступа к бане, ко входу в дом через калитку шириной 90 см (до крыльца), к колодцу, дровянику, выгребной яме для обслуживания и веранде.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что какие-либо препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком отсутствуют, он имеет свободный доступ к принадлежащим ему объектам.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно полагает, что истцом в полной мере подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а также недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании названного недвижимого имущества. При этом считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования истцом своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваем земельным участком. Также ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью завершения формирования плана сервитута.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок, а также возложена обязанность по сносу самовольных хозяйственных построек: сарая, обшитого плоским шифером и вольера для собаки, расположенных на земельном участке; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки: бани и теплицы отказано.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО2 имеются: жилой дом с верандой, дровяником, хлевом, баня, колодец, принадлежащие истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес ФИО2 заявление о заключении оглашения о праве ограниченного пользования земельным участком. На указанное обращение письменный ответ от ФИО2 не поступил.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств объектной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла ст.274 ГК РФ, а также ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования такого имущества и лишь для целей, указанных в ст.274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что ответчик не чинит препятствия в свободном проходе к объектам недвижимости истца, пришел к правильному выводу об отсутствии его целесообразности, а следовательно, правовых оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества, его обслуживания, а также необходимость установления проезда и прохода, в целях которых испрашивается сервитут, а также то, что интересы истца не могут быть обеспечены иным способом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец имел возможность предоставить необходимые доказательства как при подаче иска, так и в ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова