Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

с участием прокурора Лепеха К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лешуконская Центральная районная больница" Фолиной Л.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Л., Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Н. к ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, расходов по уплате расходов представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" в пользу Л в качестве денежной компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" в пользу Н. в качестве денежной компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... ( ... ) рублей, всего ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" в пользу А.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Л., Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Н., в лице представителя Таранина А.В. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, Н. также по уплате расходов на представителя.

Свои требования мотивировали тем, что в результате действий врача-хирурга Хахилева А.И. в отношении которого было прекращено уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, наступила смерть мужа, отца и дедушки Г.В. Смерть близкого истцам человека наступила в результате виновных действий должностного лица и является для истцов невосполнимой потерей и утратой любимого и любящего мужа, любимого отца и дедушки. Истцы до сих пор продолжают испытывать глубокие нравственные и физические страдания. Полагают, что компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания соразмерна в пользу Л, Н., А.Н. в размере ... рублей, в пользу каждого. Истец Н. просила также взыскать расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Таранин А.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что истцам причинены нравственные страдания, члены семьи проживали дружной семьей, А.Н. был очень привязан к дедушке с детства. Смерть Г.В. для них явилась невосполнимой утратой.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что в материалы дела не представлено доказательств нравственных страданий истцов. Просили учесть тяжелое материальное положение учреждения.

Третье лицо Хахилев А.И. просил учесть, что он, как врач выполнил все необходимые действия для обследования пациента.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился главный врач ГБУЗ АО "Лешуконская ЦРБ".

В апелляционной жалобе просил отменить вынесенное судом решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Смерть Г.В. причинена в результате неосторожности. Данный факт установлен материалами уголовного дела.

Судом не было учтено материальное положение ответчика, хотя в материалы дела приобщались документы, свидетельствующие о задолженности ГБУЗ АО "Лешуконская ЦРБ" перед различными кредиторами.

Судом не были учтены индивидуальные особенности истцов, так как суду не было представлено ни одного документа, позволяющего установить данные особенности. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено наличие многочисленных хронических заболеваний Г.В., его возраст.

Также представитель истца изменил основание иска, а именно, указал, что физического вреда, являющегося составным компонентом понятия моральный вред, истцам не причинено.

Полагает завышенным и необоснованным размер взысканных судом судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Н., третье лицо Хахилев А.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, истца Л., заключение прокурора Лепеха К.В., судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего. На основании имеющихся в материалах дела сведений судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Хахилев А.И., 02 января 2015 года работая врачом-хирургом в ГБУЗ АО "Лешуконская центральная района больница", состоял с этой организацией в трудовых отношениях. 02 января 2015 года около 03.00 часов в хирургическое отделение ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" на автомобиле отделения скорой медицинской помощи был доставлен Г.В.., ... года рождения, с жалобами на острую боль в нижней части живота, с поставленным ему фельдшером отделения скорой медицинской помощи Липуновой Н.Г. диагнозом: разрыв мочевого пузыря под вопросом. 02 января 2015 года в 08 часов 20 минут Г.В. скончался в хирургическом отделении ГБУЗ АО "Лешуконская центральная районная больница" в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся развитием острого перитонита и малокровия внутренних органов, а также тяжелого шока, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В хирургическом отделении больницы, медицинскую помощь Г.В. оказывал врач-хирург Хахилев А.И. Постановлением заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО Каменевым О.П., 31 августа 2015 года в отношении Хахилева Алексея Ивановича, уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Постановление вступило в законную силу. Учитывая, что смерть Г.В. наступила в результате виновных действий работника ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, а утратой близкого родственника истцам Л., Н., несовершеннолетнему А.Н., безусловно, причинены нравственные страдания, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу истцов Л., Н., А.Н. с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в приведенных выше суммах. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, поскольку судом первой инстанции данный размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при этом пределы разумности судом не нарушены. Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истцов, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению. Недостаточность финансовых средств ГБУЗ АО "Лешуконская ЦРБ" основанием для изменения решения не является, поскольку, по мнению судебной коллегии, для ответчика, как юридического лица, определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости. Более того, в силу положений части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лешуконская Центральная районная больница" Фолиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов