Решение Архангельского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7р-523/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Гайдукова Д.П. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года, вынесенное в отношении Гайдукова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 мая 2016 года глава МО "Устьянский муниципальный район" Гайдуков Д.П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года жалоба Гайдуков Д.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гайдуков Д.П. в жалобе просит отменить решение судьи, считая совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей

В силу с частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон

N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между администрацией МО "Устьянский муниципальный район" и ООО "Билд Групп" 07 июля 2014 года заключен муниципальный контракт

N 08, предметом которого является выполнение работ по обеспечению земельных участков, предоставляемых многодетным семьям и жилищно-строительным кооперативам, созданным многодетными семьями, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, объектами инженерной инфраструктуры, в микрорайонах "Сосенки-4" и "Кедровый-2" п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области" (строительство улиц) (далее муниципальный контракт). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), проектной документацией (приложение N 4 к контракту), строительными нормами и правилами, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности.

01 июля 2015 года между сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в работы, указанные в муниципальном контракте, вносятся изменения согласно сметной документации, такой вид работ, как устройство тротуаров с асфальтовым покрытием (3510м х 1,5м) заменен следующими видами работ: устройство тротуаров к колонкам водопропускных труб, защита кабеля, корчевка пней и вывоз их на свалку, выполнение дополнительного объема работ по асфальтированию.

Изменение условий контракта при его исполнении послужили основанием для привлечения главы администрации МО "Устьянский муниципальный район" Гайдукова Д.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Гайдукова Д.П. в его совершении подтверждаются приведенными в судебном решении доказательствами, Гайдуковым Д.П. в жалобе не оспариваются, в связи с чем необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Гайдукова Д.П. о малозначительности совершенного им данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного Гайдукова Д.П. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения муниципальных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

В жалобе Гайдукова Д.П. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года, вынесенное в отношении Гайдукова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайдукова Д.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин