Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Орла, действующего в интересах Николиной Г.А. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Додоновой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, объяснения прокурора Беликовой А.А. и истца Николиной Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г.Орла в интересах Николиной Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Николина Г.А. проживает в квартире по адресу "адрес". Жилой дом пришел в негодное для проживание состояние, является аварийным и подлежащим сносу. Администрацией "адрес" принято постановление от 02.11.2012 N3670 в срок до 30.12.2015 организовать переселение граждан из "адрес" городок в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени, жилье не предоставлено.

По указанным основаниям прокурор просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить Николиной Г.А. на состав семьи два человека (Николина Г.А. и К.Т.А.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация г.Орла не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время в региональную программу не включен и не может быть расселенным до 01.09.2017.

Указывает, что администрацией г.Орла ведется реестр аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012. После внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016) спорный дом будет включен в региональную программу и расселен согласно очередности в соответствии с п. 2 ст. 16 данного Федерального закона.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 185-ФЗ, в программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" включены и расселяются в срок до 01.09.2017 многоквартирные жилые дома, расположенные на территории города Орла, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012.

Считает, что администрацией г.Орла не нарушены требования федерального законодательства, что установление срока отселения физических лиц из спорного дома относится к компетенции администрации г.Орла.

Полагает, что наличие заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не означает, что граждане должны быть отселены немедленно.

Также указывает, что срок переселения граждан спорного дома продлен постановлением администрации города Орла от 25.11.2015 N5228 до 30.12.2018.

Ссылается на то, что в настоящее время в перечень домов, подлежащих расселению по программе "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", включаются дома, признанные аварийными до 01.01.2012.

По указанным основаниям считает, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению истца и обеспечению его благоустроенным жилым помещением.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 1 статьи 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 87 ЖК РФ жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.072009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия, выселяемых из него граждан.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка по обращению жильцов "адрес" о непринятии администрацией г.Орла мер по расселению указанного дома, в ходе которой установлено, что "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы данного дома нуждаются в переселении.

Николина Г.А. и К.Т.А. проживают в однокомнатной квартире по адресу "адрес", общей площадью 16,1. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и используется ими на условиях социального найма.

Из технического паспорта на указанную квартиру усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 16,1 кв.м., жилая площадь -9,9 кв. м., подсобная - 6,2 кв.м., площадь вспомогательного использования - 16,7 кв.м.

В соответствии с заключением ОАО "Орелоблкоммунпроект" N10-638 МС от 2010 года о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", основные несущие конструкции жилого дома имеют повреждения и в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в недопустимом техническом состоянии. Конструктивные элементы имеют значительное количество повреждений и деформаций и находятся в неудовлетворительном состоянии. Общий физический износ здания составил 65%, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (л.д.17-25).

Из заключения Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N45 от 18.03.2010 следует, что жилой "адрес" не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам NN10, 12 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным хотя проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (далее Положение) (л.д.26).

Основанием для выдачи данного заключения являются пп.33, 34 раздела III Положения, а именно: ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом его эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, значительная степень биологического повреждения деревянных конструкций и опасность их обрушения.

Заключениями межведомственных комиссий N266 от 26.04.2010 и N312 от 22.10.2010 приняты решения о необходимости дополнительного обследования здания с привлечением специализированной проектной организации, с целью получения заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов жилого "адрес" (л.д.28,30).

Заключением межведомственной комиссии N 325 от 16.12.2010, было принято решение о несоответствии помещений жилого "адрес" городок требованиям предъявляемым к жилым помещениям (л.д.31).

Заключением межведомственной комиссии N 543 от 30.03.2012 многоквартирный "адрес" городок признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.32).

Из содержания указанных заключений межведомственных комиссий N325 от 16.12.2010 и N543 от 30.03.2012 усматривается, что основанием для признания комиссиями жилого помещения непригодным для проживания, о несоответствии помещений жилого "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе послужило заключение Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" N от 15.10.2010 о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого "адрес".

Постановлением администрации г. Орла N3670 от 02.11.2012 установлен срок до "дата" для организации переселения граждан из "адрес" (л.д.33).

Постановлением администрации г. Орла N 4304 от 25.09.2015, установлен новый срок для переселения до 30.12.2018 (л.д.34).

Таким образом, на момент признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным уже имелась реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, тем не менее, как установлено судом сроки расселения граждан определенные Постановлением администрации г. Орла N3670 от 02.11.2012 ответчиком не соблюдаются, перенесены на значительно более поздний срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из того, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Поскольку жилой "адрес" признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию г. Орла обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что граждане, проживающие в жилых домах, признанных аварийными до 2012 года пользуются правом на отселение в первоочередном порядке, а жители спорного дома к таковым не относятся, является несостоятельным, поскольку не предоставление истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания создает угрозу их жизни и здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения обязанности администрации г.Орла по переселению граждан из спорного дома не истек и продлен до 30.12.2018, поэтому возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд, отправляя правосудие, реализует государственные функции по судебной защите прав граждан на безопасные условия проживания.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: