Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гулидова В.И. к Панкратовой М.М. об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гулидова В.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Гулидова В.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гулидов В.И. первоначально обратился в суд с иском к Панкратовой М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что Панкратова М.М. на протяжении последних двух лет в отношении него направляет жалобы во все органы управления Орловской области, правоохранительные органы и средства массовой информации, в которых распространяет в отношении него недостоверную информацию о том, что он незаконно захватил земельный участок, замежевал трубу газопровода, спилил деревья ценных пород, засыпал родник и водоем, а также угрожал ответчику расправой.

Указывал, что ни одна из жалоб Панкратовой М.М. не нашла своего подтверждения, однако ему приходится постоянно реагировать на них, что доставляет ему неудобства, причиняет моральный вред, заключающийся в ощущении чувства обиды, стыда и возмущения, поскольку ему приходится давать объяснения работникам прокуратуры, администраций.

Ссылался на то, что распространенные в отношении него ответчиком сведения о нарушении действующего законодательства носят характер утверждений, имеют цель причинить ему вред, являются недостоверными, порочат его честь и достоинство, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также в пользу государства " ... "

В процессе рассмотрения спора Гулидов В.И. дополнил требования к Панкратовой М.М. требованием о возложении на нее обязанности по опубликованию в газете " ... " опровержения сведениям, содержащимся в ее статье " ... " опубликованной в данной газете "дата" При этом указал, что к самой редакции газеты он претензий не имеет, поскольку письмо, автором которой является ответчик, опубликовано без изменений и редакционных комментариев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулидов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что жалобы Панкратовой М.М. не направлены на исполнение ею гражданского долга, защиту прав и интересов жителей деревни, а преследуют цель причинить ему вред - лишить его права собственности на землю, гараж и дом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приводит довод о том, что он не захватывал общественную землю и зону отдыха, а получил земельный участок в установленном порядке, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы.

Ссылается на то, что после публикации ответчиком авторской статьи " ... " опубликованной "дата" в газете " ... " в отношении него были составлены административные протоколы, правомерность которых им оспаривалась в судебном порядке, и по решению судов они были признаны необоснованными, ввиду чего полагает, что в данной статье ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честное имя.

Выражает несогласие о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя ответчика - Медведевой И.В., которая не представила документов, подтверждающих ее статус адвоката или лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем полагает, что Медведева И.В. могла оказывать Панкратовой М.М. юридические услуги только бесплатно и решение суда о взыскании с него " ... " рублей в возмещение расходов на представителя является незаконным.

На заседание судебной коллегии Панкратова М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Таким образом, право гражданина требовать компенсацию морального вреда связывается с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности, однако положения о компенсации морального вреда в таких случаях не применяются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с чем в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения истца с настоящим иском к Панкратовой М.М. послужили ее обращения и заявления, в том числе коллективные, в органы местного самоуправления и правоохранительные органы по вопросу законности предоставления Гулидову В.И. в собственность земельных участков в "адрес", использования водного объекта (пруда), находящегося в деревне, рубки Гулидовым В.И. зеленых насаждений, в частности: "дата" к главе администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области; "дата" к прокурору Орловского района Орловской области; "дата" к главе администрации Орловского района Орловской области; "дата" в отдел Министерства внутренних дел России по Орловскому району Орловской области (далее - ОМВД РФ по Орловскому району Орловской области) (заявление о происшествии зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях КУСП N от "дата") и "дата" (заявление об угрозе убийством зарегистрировано в КУСП N от "дата"); "дата" к Орловскому межрайонному природоохранному прокурору; "дата" и "дата" к прокурору Орловской области; "дата" к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ИИИ; "дата" к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области.

Согласно материалам дела постановлениями ОМВД РФ по Орловскому району Орловской области от "дата" и от "дата" отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных статьями 260, 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Гулидова В.И. состава преступления).

Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Орловской области была проведена проверка по доводам, указанным в обращении Панкратовой М.М. на личном приеме прокурора Орловской области, относительно законности предоставления земельных участков Гулидову В.И. и использования им водного объекта,

Согласно ответу на обращение от "дата" основания для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования отсутствовали.

Как видно из материалов дела, редакция газеты " ... " в газете за N от "дата" опубликовала письмо читательницы Панкратовой М.М. " ... " без изменений и редакционных комментариев.

Из содержания данного письма следует, что Панкратовой М.М. в нем ставится вопрос относительно соблюдения законодательства при выделении Гулидову В.И. земельного участка, его межевании и соблюдения им требований по охране окружающей среды. Высказывается мнение о допущении нарушений закона, а также убеждение, что пруд и прилегающая территория должны остаться в общем пользовании жителей "адрес" и не могли быть переданы в частную собственность. Также высказывается суждение о том, что глава района не принимает во внимание обращение жителей поселения, в связи с чем автор письма обращалась в органы прокуратуры по этому вопросу.

Гулидов В.И. посчитал, что распространенные в отношении него Панкратовой М.М. сведения носят характер утверждений, являются недостоверными, порочат его честь и достоинство и имеют целью причинить ему вред - лишить право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом требований к редакции газеты " ... " опубликовавшую спорную статью, о публикации опровержения он не предъявляет.

Панкратова М.М. в возражение на иск, ссылалась на то, что и ее личные заявления и коллективные, в которых она принимала участие, носили характер обращений в компетентные органы о проверке соблюдения земельного и природоохранного законодательства при выделении Гулидову В.И. земельного участка и использовании им водоема (пруда), находящегося в "адрес", который используется жителями деревни как общественная зона отдыха, и не имели своей целью причинить ему какой-либо вред. Обращаясь лично либо коллективно, она исполняла свой гражданский долг, связанный с охраной и сбережением природных ресурсов, и убеждена, что пруд должен остаться в общественной собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обращения Панкратовой М.М., посредством которых, по мнению истца, распространены порочащие его сведения, являются действиями, направленными на реализацию своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны в пределах своей компетенции проводить проверку поступившей информации и не являются распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, а проверка правоохранительными органами сообщений ответчика о совершении истцом преступлений также не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращения Панкратовой М.М. по вопросу соблюдения Гулидовым В.И. действующего законодательства были адресованы официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, а материалы дела не содержат доказательств того, что Панкратова М.М., обращаясь с заявлениями по факту неправомерных действий истца, руководствовалась не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно преследовала цель причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что обращения ответчика, в том числе коллективные, в органы государственной власти и правоохранительные органы имели своей целью исключительно причинить вред истцу - лишить его право собственности на недвижимое имущество.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, что обращения ответчика в государственные органы были поданы с намерением причинить вред истцу, то Панкратова М.М., обратившаяся с такими заявлениями в государственные органы, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что такими обращениями истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы истца в жалобе о том, что в обращениях ответчика в государственные органы и правоохранительные органы содержаться утверждения о нарушении им законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания этих обращений и текста письма Панкратовой М.М., опубликованного в газете " ... " за N от "дата" под заголовком " ... " усматривается, что в них Панкратовой М.М., а при коллективных обращениях и другими заявителями, ставится вопрос относительно соблюдения законодательства при выделении Гулидову В.И. земельного участка и соблюдения им требований по охране окружающей среды, высказывается мнение о допущении нарушений закона и убеждение, что пруд и прилегающая территория должны остаться в общей собственности, а не передаваться в частную, а руководители органов местного не принимают во внимание обращение жителей поселения.

Убедительных доказательств того, что обращения ответчика носят именно характер утверждений истцом не представлено.

Так как независимо от наличия или отсутствия вины средства массовой информации в распространении сведений, не соответствующих действительности, средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, однако истец к газете " ... " не предъявляет требований о публикации их опровержения, а предъявляет эти требования к автору письма - Панкратовой М.М., то суд правомерно, исходя из пределов заявленных исковых требований (статья 198 ГПК РФ), отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя ответчика - Медведевой И.В., не представившей документов, подтверждающих ее статус адвоката или лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя в зависимости от наличия у представителя какого-либо статуса.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем и качество оказанных представителем услуг, затраченное представителем время, характер спора и его сложность, длительность судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку присужденный судом размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему защищаемого права.

В связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части, как и изменения размера взысканных расходов на представителя, не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи