Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-1858/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Жилиной О.И.,

осужденного Девяткина А.Н.,

при секретаре Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Девяткина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым в принятии ходатайства осужденного

Девяткина А.Н., родившегося (дата) в (адрес),

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата) - отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Девяткина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата) ФИО1 / с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от (дата)/ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в принятии ходатайства осужденного Девяткина А.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата), поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора в законодательство не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Девяткин А.Н. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание суда на то, что суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу с его личным участием.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства, суд первой инстанции установил, что приговор в отношении Девяткина А.Н. постановлен (дата), то есть после принятия ФЗ N26 от 07.03.2011 года и ФЗ N420 от 07.12.2011 года. Следовательно, новые законы подлежали применению уже при постановлении данного приговора, иных изменений, улучшающих положение осужденного, после (дата) не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, оснований для вмешательства в приговор по данным основаниям не имелось.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право осужденного на участие в судебном заседании, следует признать необоснованными, поскольку суд отказал в принятии ходатайства на стадии досудебного производства, в которой участие сторон уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Девяткина А.Н. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2016 года в отношении Девяткина А.Н. - оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО5

Копия верна: ФИО5.