Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-3231/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сапогина В.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 июня 2016 года, которым осужденному

Сапогину В.Ю. *** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ** районного суда ** ** от 13 ноября 2015 года Сапогин В.Ю. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ***. Конец срока - ***.

Осуждённый Сапогин В.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства Сапогина В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сапогин В.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что администрация исправительного учреждения дала в отношении него необъективную характеристику, поскольку по прибытию в колонию им было написано заявление о трудоустройстве. Впоследствии он прошел обучение на стропальщика и каменщика. Просит состоявшееся судебное решение изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сапогина В.Ю., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ** И.В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Сапогин В.Ю. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что Сапогин В.Ю. за время отбывания наказания поощрений не имеет, допустил одно нарушение режима содержания, за что подвергался взысканию в виде выговора, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, как недобросовестно относящееся к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, а также к воспитательным мероприятиям. Как установлено в заседании суда первой инстанции, наложенное в отношении Сапогина В.Ю. взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, что поведение Сапогина В.Ю. за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам, а также характеристике на Сапогина В.Ю., так как именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному Сапогину В.Ю. имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Сапогину В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сапогина В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий