Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-3321/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката Анацкой В.Д.

при секретаре Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пикалова Д.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года, которым

Пикалов Д.И., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес) гора, (адрес), ранее судимый:

- 17 сентября 2007 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 19 августа 2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освободившийся 15 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

- 08 ноября 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободившийся 07 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 мая 2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 11 марта по 10 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.И. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО6, на общую сумму 9407 рублей.

Преступление совершено осуждённым (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Пикалова Д.И. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Пикалов Д.И., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что такие имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба, положительные характеристики, а также санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ позволяют снизить ему срок наказания.

Просит изменить приговор Бузулукского районного суда оренбургской области от 26 мая 2016 года в части назначенного наказания, смягчив его.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Пикалов Д.И. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Пикалова Д.И. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Его действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пикалова Д.И., судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при определении вида и размера наказания, что Пикалов Д.И. на профилактических учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что его исправления возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания Пикалову Д.И. с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Пикалову Д.И. судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года в отношении Пикалова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова