Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Смолянскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Смолянского Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" о признании договора займа кабальной сделкой

по апелляционной жалобе Смолянского Н.С.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" удовлетворены, суд взыскал со Смолянского Н.С. в пользу ООО "Бюро Экономической безопасности" задолженность по договору займа в размере 275080 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5951 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Смолянскому Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Бюро Экономической безопасности" Мышенкова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бюро Экономической безопасности" обратилось в суд с иском к Смолянскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 26 декабря 2012 года между ООО "Центр услуг "Содействие" и Смолянским Н.С. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 21 день до 16 января 2013 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. ООО "ЦУ "Содействие" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме 15000 рублей были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчиком были оплачены частично проценты в сумме 7000 рублей. Согласно гарантийному письму от 5.02.2013 года заемщик обязался оплатить задолженность по договору займа. 19 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" право требования к Смолянскому Н.С. по договору займа от 26 декабря 2012 года в размере 218375 рублей. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. Просило суд взыскать со Смолянского Н.С. задолженность по договору займа в размере 275080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5951 рубль.

Смолянский Н.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бюро Экономической безопасности" о признании договора займа кабальной сделкой, указав, что в декабре 2012 года он оказался в трудной жизненной ситуации в связи с увольнением с постоянного места работы. Работодатель не выплачивал зарплату свыше 3-х месяцев, поэтому он заключил договор займа с ООО "ЦУ "Содействие", получив 15 000 рублей под проценты за пользование денежными средствами. Будучи добросовестным заемщиком с хорошей кредитной историей, надеялся на выплату заработной платы, которой бы оплатил сумму займа. Но поскольку с момента увольнения до 02 февраля 2013 года выплат по заработной плате не было, 5 февраля 2013 года обратился к займодавцу с просьбой о приостановлении начислений в связи с трудной жизненной ситуацией. Займодавец пояснил, что нужно расписаться в гарантийном письме, и проценты начисляться не будут, так как начислено 28050 рублей и это фиксированная сумма, которую он был готов оплатить после трудоустройства. Полагал, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, заемщик вынужден был заключить такой договор в связи со стечением тяжелых обстоятельств, которыми займодавец воспользовался. В связи с невозможностью выплатить проценты, поскольку работает один, на иждивении жена и двое детей, просил суд удовлетворить заявленные требования в сумме 28050 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Бюро Экономической Безопасности" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Смолянский Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Смолянский Н.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Смолянский Н.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Смолянским Н.С. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 21 день до 16 января 2013 года с начислением процентов на сумму займа в размере 1,5 % в день, что составляет 549 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии условиями договора.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом от 5.02.2013 года Смолянский Н.С. обязался оплатить задолженность по договору займа в размере 28050 рублей в срок до 15 марта 2013 года (л.д. 15).

19 июля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро экономической безопасности" заключен договор уступки права требования N ДЗ-ЦБ-4, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право требования к Смолянскому Н.С. по договору займа от 26 декабря 2012 года в размере 218375 рублей.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Экономической безопасности" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд исходил из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение задолженности, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами ( пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день, что составляет 549% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 549 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 15 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом срока возврата займа до 16.01.2013 года и согласованной сторонами по состоянию на 15.03.2013 года суммы долга в размере 28050 рублей, что отражено в гарантийном письме ответчика от 5 февраля 2013 года, после 15.03.2013 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 1.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.03.2013 года по декабрь 2013 года применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, а, начиная с 01.01.2014 года, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа, и к периоду с 1.09.2014 года по 10.12.2015 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 1.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 тыс. рублей.

Указанные значения процентных ставок составляли:

в марте 2013 года - 25,1% годовых, в апреле 2013 года - 24,1% годовых, в мае 2013 года - 25,2% годовых, в июне 2013 года - 24,4% годовых, в июле 2013 года - 24% годовых, в августе 2013 года - 23,6% годовых, в сентябре 2013 года - 24,1% годовых, в октябре 2013 года - 24,2% годовых, в ноябре 2013 года - 24,1% годовых, в декабре 2013 года - 23,5% годовых;

в январе 2014 года - 18,31% годовых, в феврале 2014 года - 18% годовых, в марте 2014 года - 17,78% годовых, в апреле 2014 года - 17,74% годовых, в мае 2014 года - 17,67% годовых, в июне 2014 года - 17,53% годовых, в июле 2014 года - 17,53% годовых, в августе 2014 года - 17,39% годовых;

с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года -115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63,504%.

Таким образом, за период с 15.03.2013 года по 31.12.2013 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере 2871,87 рублей, за период с января 2014 года по август 2014 года - в размере 1774,35 рублей, за период с 1.09.2014 года до 10.12.2015 года, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, - в размере 17639,79 рублей и с учетом определенной сторонами на 15.03.2013 года суммы процентов 13050 рублей (28050-15000(основной долг)), а также частичной оплаты процентов в размере 7000 рублей, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31165,94 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 31165,94 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части, исковые требования ООО "Бюро Экономической безопасности" удовлетворены частично, государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 70470,94 рублей составляет 2314,12 рублей, ООО "Бюро Экономической безопасности" при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5951 рубль (л.д. 7), со Смолянского Н.С. подлежат взысканию в пользу ООО "Бюро Экономической безопасности" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2314,12 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Смолянскому Н.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянского Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" основной долг по договору займа N от 26 декабря 2012 года в сумме 15000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 31165,94 рублей, неустойку в сумме 23805 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2314,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи