Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что 14 октября 2015г. она обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях как педагогическому работнику, однако, решением пенсионного органа от 20 января 2016г. N ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, при этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды работы учителем русского языка и литературы.

С данным решением не согласна, так как оно нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Полагает, что необходимый стаж у нее имеется, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Просила суд:

- признать решение УПФР в г.Оренбурге от 20 января 2016г. N незаконным;

- возложить на УПФР в г.Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 10 декабря 2012г. по 29 декабря 2012г., с 18 ноября 2013г. по 30 ноября 2013г. нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; с 15 августа 2002г. по 31 декабря 2002г. работы учителем русского языка и литературы в МОУ " ***"; с 12 ноября 1999г. по 20 ноября 2000г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком (дата) года рождения; назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента обращения - 14.10.2015г.

Взыскать с УПФР в г.Оренбурге судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге N от 20 января 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в стаж периодов работы и иной деятельности:

с 10 декабря 2012г. по 29 декабря 2012г., с 18 ноября 2013г. по 30 ноября 2013г. нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства;

с 15 августа 2002г. по 31 декабря 2002г. работы учителем русского языка и литературы в МОУ " ***".

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге обязанность включить в стаж Т.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности:

с 10 декабря 2012г. по 29 декабря 2012г., с 18 ноября 2013г. по 30 ноября 2013г. нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства;

с 15 августа 2002г. по 31 декабря 2002г. работы учителем русского языка и литературы в МОУ " ***"; назначить и выплачивать Т.А. досрочную страховую пенсию по старости с 14 октября 2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге в пользу Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. и за участие представителя 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит данное решение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на завышенный размер взыскиваемой суммы.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Т.А. о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные заявителем доказательства ( ордер от 16 марта 2016 г., квитанцию N от 16 февраля 2016г, подтверждающую факт оплаты истцом представителю 7 000 руб.), удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу Т.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на представителя, суд сослался на сложность дела, объём оказанной правовой помощи, квалификацию представителя принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что возникший спор не относится к категории сложных споров, объём заявленных истцом требований является небольшим, представителем истцу была оказана правовая помощь Т.А. в виде составления искового заявления и участия в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании суда первой инстанции 05 апреля 2016 г. по итогам которого было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является явно завышенной.

С учетом категории спора, объёма заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и времени участия представителя в судебном заседании судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую в пользу истца в возмещение расходов на представителя до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2016 г. изменить в части размера суммы, взыскиваемой с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу Т.А. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу Т.А. в возмещение расходов на представителя 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи