Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емелиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Шелудько В.П. к Емелиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила

Шелудько В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Емелиной А.В. *** руб. *** коп - неосновательное обогащение, *** руб. *** коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником *** доли квартиры (адрес). Собственником второй половины жилого помещения является ответчик, которая не проживает в квартире и не производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве. За период с (дата) по (дата) на ответчика были начислены коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп, которые оплачены истцом.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, в связи с увеличением периода неосновательного обогащения ( *** - *** года) и просила взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп, проценты - *** руб. *** коп.

В суд первой инстанции Шелудько В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп, проценты по (дата) - *** руб. *** коп.

Ответчик Емелина А.В. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения.

Представитель ответчика - К., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск.

Решением районного суда исковые требования Шелудько В.П. удовлетворены, с Емелиной А.В. в пользу Шелудько В.П. взыскана денежная сумма в размере *** рубля *** копеек, из которых: *** руб. *** коп - неосновательное обогащение, *** руб. *** коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Емелина А.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом в состав взысканной суммы необоснованно включена плата за отопление, которое является потребляемой услугой, которую она не потребляла; возражает против периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом требований ст. 1107 ГК РФ, отсутствие правильной оценки соразмерности процентов размеру денежного обязательства. Просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Шелудько В.П., ответчик Емелина А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители истца С. и Ж., действующие на основании доверенности *** от (дата), в суде апелляционной инстанции просили оставить решения районного суда без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом, Емелина А.В. с (дата), а Шелудько В.П. с (дата) являются собственниками по *** доле каждая на квартиру по (адрес)

Шелудько В.П. в квартире зарегистрирована одна и проживает, Емелина А.В. в жилом помещении не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу о взыскании с Емелиной А.В. в пользу Шелудько В.П. суммы неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., поскольку оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение - квартиру (адрес), в полном объеме в указанный период производила истец, тогда как стороны являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения и обязаны нести бремя содержания спорного жилого помещения в равных долях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав неосновательного обогащения платы за отопление судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Емелина А.В., являясь собственником *** доли жилого помещения, не вносила плату за коммунальные услуги, которые оплачивал второй собственник *** спорного жилого помещения Шелудько В.П.

Исходя из приведенного выше законодательства, Шелудько В.П., кроме возмещения неосновательного обогащения, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, но только с того момента, когда Емелиной А.В. узнала, что неосновательно обогатилась за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости возмещения ей ответчиком расходов на оплату жилья ранее даты обращения с иском в суд - (дата)

Поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса для изменения решения районного суда в части периода для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата), размер которых составляет *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканных процентов по ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах судебной коллегией не рассматриваются применительно к измененной сумме процентов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку, при подаче искового заявления на основании определения суда истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2016 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Емелиной А.В. в пользу Шелудько В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** ( ***) рублей *** коп.

Взыскать с Емелиной А.В. в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлины в размере *** ( ***) рубля *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: