Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" и Исхакова Рифата Шафигулловича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Исхакову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя АО КБ "Агропромкредит", А. К.А. (доверенность от 01.02.2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит", мнение третьего лица Ахметзянова И.И., его представителя Х. Р.Б., являющегося также представителем ответчика, просивших апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" оставить без удовлетворения и поддержавших апелляционную жалобу Исхакова Р.Ш., оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Исхакову Р.Ш., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 06 июня 2012 года банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на неотложные нужды. Денежные средства перечислены на счёт Исхакова Р.Ш. N ***. Плата за пользование кредитом определена п.3.1 договора определена в размере *** % годовых. Согласно п.п. 3.6, 3.10 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору по *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С Исхакова Р.Ш. взыскана задолженность по состоянию на 18 сентября 2014 года в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за пользование - *** руб.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. Решение суда ответчик исполняет частично. По состоянию на 06 ноября 2015 года остаток задолженности по решению суда составил *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. Ссылаясь на п.п. 5.2 и 3.2 кредитного договора, считает, что на сумму невозвращённого основного долга с 19 сентября 2014 года подлежат начислению проценты за пользование из расчёта *** % годовых. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и п. 3.15 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ***% от невозвращённой и\или неуплаченной суммы кредита и\или процентов за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банка были переданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие Исхакову Р.Ш. на праве собственности, расположенные по адресу: (адрес) Согласно отчёту N 123-2015 об оценке рыночной стоимости недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб., в том числе жилой дом *** руб., земельный участок - *** руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N *** от 06 июня 2012 года по состоянию на 06 ноября 2015 года в сумме *** руб., из них: проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер *** расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Исхакову Р.Ш. на праве собственности, право зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2012 года, N 56-56-03\016\2012 - 348, свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ N 647955 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 103 936 руб. 00 коп.; на земельный участок, кадастровый номер ***, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 844 кв.м., адрес объекта: (адрес), принадлежащий Исхакову Р.Ш. на праве собственности, право зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2012 года N ***, свидетельство о государственной регистрации права серии ***, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Взыскать с Исхакова Р.Ш. в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а также расходы по оплате услуг оценочной компании по представлению отчёта о рыночной стоимости предмета залога, понесённые истцом в размере *** рублей.

В последующем истец увеличил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору N *** от 06 июня 2012 года по состоянию на 16 марта 2016 года в сумме *** руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойку на просроченный основной долг - *** руб.; неустойку на просроченные проценты - *** руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ "Агропромкредит".

Суд постановил:

взыскать с Исхакова Р.Ш. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N *** от 06 июня 2012 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере *** руб.;

обратить взыскание на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Исхакову Р.Ш. на праве собственности, право зарегистрированно в ЕГРН 27 апреля 2012 года, N *** свидетельство о государственной регистрации права серии *** путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), принадлежащий Исхакову Р.Ш. на праве собственности, право зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2012 года N ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

взыскать с Исхакова Р.Ш. в пользу ОА КБ "Агропромкредит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в остальной части иска отказать.

С таким решением суда Исхаков Р.Ш. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить в части взысканных неустоек, уменьшив их размер.

Также с решением суда не согласно ОА КБ "Агропромкредит" и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить в части установленной первоначальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хайрулина З.Н., Исхаков Р.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ "Агропромкредит" и Исхаковым Р.Ш. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком по 05.06.2017 г. с начислением *** % годовых.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были предоставлены заемщику.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 06.06.2012 г. был заключен договор ипотеки N КФИ - 25449\0545\1, в соответствии с которым Исхаковым Р.Ш. в залог банка были переданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.10.2014 г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С Исхакова Р.Ш. взыскана задолженность по состоянию на 18.09.2014 г. в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за пользование - *** руб.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов. В силу п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование начисляются на остаток суммы основного долга за всё время фактического пользования кредитом.

Поскольку решение суда ответчик исполняет частично, учитывая остаток суммы основного долга за все время пользование кредитом на 16.03.2016 г., учитывая положения п.п. 5.2 и 3.2 кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Учитывая положения п. 3.15 кредитного договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 16.03.2016 г. неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб. и неустойку на просроченные проценты в размере *** руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустоек по ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая положения статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере *** руб. и земельного участка в размере *** руб. по адресу: (адрес), т.е. *** % от стоимости имущества определенной заключением эксперта N 619\16-2 ИП Пеньковой М.П. от 08.02.2016 г.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит" о несогласии с экспертным заключением не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал оценку, представленному доказательству с которой судебная коллегия согласна.

Не доверять заключению эксперта N *** ИП Пеньковой М.П. от 08.02.2016 г. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с выводами заключения оценочной экспертизы дома и земельного участка и принятием его судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Исхакова Р.Ш. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, определенной судом без применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки определен условиями кредитного договора, с указанными условиями ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Исхакова Р.Ш. судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" и Исхакова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: