Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Н.В.Полшковой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Л.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кузьменко Л.С. к Публичному акционерному обществу (ПАО) "РОСБАНК" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца адвоката В.Е.Поливаева, поддержавшего жалобу, представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области З.В.Хамидуллиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Кузьменко обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" (далее также - Банк) и УФССП России по Оренбургской области взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года был досрочно расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК"), с одной стороны, и ней и *, с другой стороны, и с них в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N ... от (дата) в сумме 7.702.720,83 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 8.000.000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2010 года. 02 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области) в отношении них были возбуждены исполнительные производства N ... и N ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2012 года арестованное имущество - вышеуказанная квартира была передана на торги. Поскольку первоначальные торги не состоялись постановлением судебного пристава-исполнителя продажная стоимость квартиры была снижена на 15%. В связи с повторно несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение об оставлении квартиры за собой по цене 6.000.000 руб., на которое Банк согласился. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2012 года было постановлено передать квартиру взыскателю. По акту от 15 ноября 2012 года нереализованное имущество (квартира) было передано взыскателю в счет погашения долга. 22 января 2013 года была проведена государственная регистрация права собственности Банка на ранее принадлежавшую им квартиру. В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставление взыскателем за собой заложенного имущества влечет прекращение обязательств должника перед Банком в полном объеме в связи с его исполнением. Однако в нарушение закона на основании постановления судебного пристава исполнителя от 27 января 2014 года с нее продолжали удерживать денежные суммы в счет погашения задолженности, которая с передачей заложенного имущества была уже погашена. Так в период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года из ее заработной платы в пользу Банка было удержано 330.277,26 руб. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года их с * задолженность перед Банком признана погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору N ... от (дата) - прекращенным. Считает, что незаконно удержанная в пользу Банка денежная сумма в размере 330.277,26 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.877,82 руб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчиков ей были также причинены убытки и в связи со сменой места работы. Так, с 2007 года она работала ... За все время работы в указанной должности у нее не было ни одного замечания и ни одного выговора. Однако вследствие психологического давления со стороны судебных приставов-исполнителей, а также сотрудников Банка, связанного с незаконным требованием погасить кредитную задолженность, ей пришлось уйти с занимаемой должности, чтобы не дискредитировать администрацию ... На новом месте работы она стала получать заработную плату в меньшем размере. В результате за 17 месяцев работы в новой должности ее убытки составили ... руб. Кроме того, были утеряны и другие материальные и нематериальные преференции в виде возможности пользования служебным автомобилем с водителем, гибкого графика работы, возможности совмещать свою работу с другой работой до ... ставок в основное рабочее время за счет интенсификации труда, что в денежном выражении составило не менее ... руб. Помимо этого, в связи с переходом на другую должность она испытала нравственные страдания, стала страдать бессонницей, у нее начались головные боли. В результате психологического давления, оказанного ответчиками, она стала испытывать хронический стресс. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1.000.000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ПАО "РОСБАНК", УФССП России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области солидарно за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 330.277,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.877,82 руб.; в счет возмещения заработка, утраченного по вине ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... руб. по состоянию на 31 августа 2015 года, а начиная с 01 сентября 2015 года и до достижения ею возраста 65 лет ежемесячно взыскивать в ее пользу по ... руб.; в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с утратой материальных и нематериальных преференций, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере ... руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.502,77 руб. и по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

В последующем Л.С.Кузьменко неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ПАО "РОСБАНК", УФССП России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области солидарно за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 330.277,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.095 руб.; в счет возмещения заработка, утраченного по вине ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... руб. по состоянию на 31 августа 2015 года; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.502,77 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб. (том 2: л.д. 7 - 14, 61 - 68, 102 - 110).

В судебном заседании представитель истца Г.П.Бурчик уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" О.В.Александрова иск не признала.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области О.Ж.Филиппова в удовлетворении иска также просила отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.С.Кузьменко просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиками * и Л.С.Кузьменко был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., денежные средства в сумме ... руб. на ... месяца под ... % годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека приобретаемого объекта недвижимого имущества в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 04 августа 2010 года, кредитный договор N ... от (дата) был досрочно расторгнут; с * и Л.С.Кузьменко солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7.702.720,83 руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 8.000.000 руб.

Во исполнение данного решения суда, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 06 сентября 2010 года были возбуждены исполнительные производства: N ... - в отношении должника *, N ... - в отношении должника Л.С.Кузьменко.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2012 года арестованное имущество (квартира, расположенная по адресу: (адрес)) было передано на торги.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании пункта 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя продажная стоимость квартиры была снижена на 15%.

Назначенные на 18 сентября 2012 года повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении квартиры, являющейся предметом залога, за собой по цене 6.000.000 руб.

На данное предложение Банком было дано согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Оренбурга от 15 ноября 2012 года принято решение о передаче заложенного имущества - квартиры взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК".

По Акту от 15 ноября 2012 года нереализованное имущество должника (квартира, находящаяся по адресу: (адрес)) судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

22 января 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к взыскателю, что подтверждается выданным Банку свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ...

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года копия исполнительного листа в отношении должника Л.С.Кузьменко была направлена для исполнения по месту работы должника - ... ; при этом судебным приставом-исполнителем было постановлено производить удержания из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере 7.752.634,43 руб.

25 июля 2013 года данное постановление было отменено, как преждевременное, поскольку в ходе исполнительных действий не была проведена проверка имущества должника по месту его проживания.

Повторным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 27 января 2014 года копия исполнительного листа в отношении должника Л.С.Кузьменко вновь была направлена для исполнения по месту работы должника - ... ; при этом судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере 7.752.634,43 руб.

Согласно справке N233 от 15 июля 2015 года, выданной ... , из заработной платы Л.С.Кузьменко на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года в пользу БАНКА за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года удержано 352.065,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 03 июня 2015 года, удовлетворен иск Л.С.Кузьменко и * к ПАО "РОСБАНК" о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по кредитному договору: суд признал погашенной солидарную задолженность Л.С.Кузьменко и * по обеспеченному ипотекой обязательству, установленную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года, и признал прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору от (дата), заключенному между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиками Л.С.Кузьменко и *.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 352.065,44 руб., суд указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года не был установлен срок, с которого солидарную задолженность Л.С.Кузьменко и * по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Л.С.Кузьменко и направлении в связи с этим копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем было вынесено в пределах его полномочий, а также к выводам о том, что неосновательного обогащения со стороны Банка не усматривается, поскольку Банк на законных основаниях принимал платежи от работодателя должника в счет погашения долга, подтвержденного судебным актом.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N169-ФЗ", в случае, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент заключения кредитного договора N ... от (дата) составлял 8.000.000 руб., стоимость заложенного имущества - квартиры на дату возникновения ипотеки была определена сторонами в размере 8.000.000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года с * и Л.С.Кузьменко солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7.702.720,83 руб.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, то в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент передачи заложенного имущества взыскателю, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считалась погашенной с момента оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах взысканные в пользу Банка денежные средства за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 352.065,44 руб. являются неосновательным обогащением Банка, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества либо третьих лиц, в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26.095 руб.

При этом судебная коллегия признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, связанные с обращением взыскания на заработную плату Л.С.Кузьменко, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 января 2014 года задолженность Л.С.Кузьменко уже считалась погашенной.

Поскольку ОСП Ленинского района г. Оренбурга является структурным подразделением УФССП России по Оренбургской области, с последнего в силу статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет в 10.000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков утраченного заработка, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Л.С.Кузьменко о том, что именно по вине ответчиков ей пришлось перейти на нижеоплачиваемую работу, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.702 руб. и расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет в 30.000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО "РОСБАНК" в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 279,60 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Кузьменко Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 352.065 (трехсот пятидесяти двух тысяч шестидесяти пяти) рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.095 (двадцати шести тысяч девяноста пяти) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Кузьменко Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.702 (шести тысяч семисот двух) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Кузьменко Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 279 (двухсот семидесяти девяти) рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: