Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харчевой *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года по иску Харчевой *** к индивидуальному предпринимателю Ведькалову ***, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" о защите прав потребителя,

установила:

Харчева М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ведькалову М.А. о защите прав потребителей, указав, что (дата) заказала у ИП Ведькалова М.А. в турагентстве "Мир Путешествий" тур в Турцию, между ними был заключен договор поручения N, она внесла оплату в сумме *** (дата) ей стало известно, что она не сможет выехать из страны и воспользоваться туром, в связи с чем, она обратилась к ИП Ведькалову М.А. с отказом от тура и возвратом денежных средств, но получила устный отказ. Поскольку в соответствии с действующим законодательством отказ от тура ею сделан заблаговременно, действия ответчика (турагентства "Мир Путешествий") по удержанию суммы в размере *** являются незаконными. Считает, что у ответчика фактически понесенные им расходы отсутствуют, поскольку в договоре нет сведений о туроператоре, что делает невозможным исполнение договора поручения, а довод ИП Ведькалова М.А. о том, что им были перечислены денежные средства туроператору является необоснованным, так как данный туроператор не согласован сторонами. Доказательство того, что турагентство понесло расходы не представлено. Воспользоваться туром она не смогла по уважительной причине, в связи с болезнью матери вынуждена была остаться для ухода за ней, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** (дата) она обратилась к ИП Ведькалову М.А. с претензией, которая получена им (дата). Считает, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства - (дата) дня (со (дата) по (дата)). Размер неустойки составляет ***

Просила суд взыскать с ИП Ведькалова М.А. ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению искового заявления в сумме *** и *** за составление претензии.

Определением суда от 14 января 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Пегас Самара", в качестве третьего лица - АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Истец Харчева М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кременной Р.В. требования иска поддержал. Пояснил, что истец не была информирована о том, кто является туроператором, что является существенным нарушением при заключении договора.

Ответчик ИП Ведькалов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель - Веселовская Е.А. исковые требования не признала, утверждая, что турагент выполнил свои обязательства по договору поручения в полном объеме, подыскал истцу тур, оформил все необходимые документы и вручил их Харчевой М.Н. Денежные средства за минусом агентского вознаграждения были перечислены туроператору ООО "Пегас Самара" своевременно. Истец была проинформирована о туроператоре при заключении договора. Впервые истец обратилась к ИП Ведькалову М.А. (дата), на следующий день после начала тура, сообщив, что не успела на самолет в (адрес). Просила минимизировать расходы, о чем собственноручно написала заявление. Сотрудники агентства сразу же обратились в ООО "Пегас Самара" по электронной почте об аннуляции тура и возмещении денежных средств, выполнив тем самым свои обязанности перед клиентом.

Представитель ответчика ООО "Пегас Самара" Некрасов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства ООО "Пегас Самара" включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер N является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Между ООО "Пегас Самара" и ИП Ведькаловым М.А. (дата) был заключен контракт о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором *** путем подачи заявок на бронирование. (дата) ИП Ведькаловым М.А. самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N для туриста Харчевой М.Н. В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле в период с (дата) по (дата), размещение, питание, авиаперелет по маршруту ***; групповой трансферт отель-аэропорт-отель; страховка "Полное покрытие" (Турция) с (дата) по (дата). В тот же день от ИП Ведькалова М.А. поступили денежные средства в счет оплаты тура в размере ***, которые ООО "Пегас Самара" перечислило иностранному туроператору в счет оплаты тура. Таким образом, ответчик забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта N, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. (дата) ИП Ведькаловым М.А. было подано заявление об аннуляции туристского продукта N и о возможной минимизации фактических понесенных расходов по формированию и предоставлению туристского продукта, ввиду того, что турист опоздал на самолет. ООО "Пегас Самара" обратилось к иностранному туроператору *** с запросом о возврате денежных средств, в связи с обращением по аннуляции. Согласно письму иностранного туроператора, в связи с формированием туристского продукта по заявке N сумма фактически понесенных расходов составила *** США, что эквивалентно *** (дата) ООО "Пегас Самара" был направлен ответ в адрес ИП Ведькалова М.А., в котором было предложено получить денежные средства в размере *** США, что эквивалентно ***, но заявления с указанием реквизитов от ИП Ведькалова М.А. не поступило. ООО "Пегас Самара" готово произвести возврат денежных средств заказчику туристского продукта ИП Ведькалову М.А. или истцу в размере *** Не согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку ООО "Пегас Самара" не причиняло ей моральный вред, так как приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. В досудебном порядке в адрес ООО "Пегас Самара" каких-либо претензий от истца не поступало. В случае удовлетворения требований истца к ООО "Пегас Самара" просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года исковые требования Харчевой М.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Самара" в пользу Харчевой М.Н. взысканы не израсходованные при формировании тура денежные средства в размере ***, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего - ***

Взыскана с ООО "Пегас Самара" в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области государственная пошлина в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Харчевой М.Н. к ООО "Пегас Самара" отказано.

В удовлетворении иска Харчевой М.Н. к ИП Ведькалову М.А. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Харчева М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харчева М.Н., ответчик ИП Ведькалов М.А., представитель ответчика ООО "Пегас Самара", представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ИП Ведькалова М.А. - Веселовской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ИП Ведькаловым М.А., именуемым в дальнейшем "Агентство", и Харчевой М.Н., именуемой в дальнейшем "Клиент", заключен договор поручения N, по условиям которого Агентство по поручению клиента приняло на себя обязательства по бронированию, оплате туристических услуг на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле *** в период с (дата) по (дата), тип номера "Standard Room"", размещение (Single), тип питания (AI); авиаперелет по маршруту ***; групповой трансфер отель-аэропорт-отель; страховка "Полное покрытие" (Турция) с (дата) по (дата). Стоимость тура по условиям договора составила ***

Во исполнение договора Харчева М.Н. оплатила ИП Ведькалову М.А. ***

В свою очередь ИП Ведькалов М.А. через ООО "Пегас Самара" забронировал туристский продукт для истца по заявке N, перечислив (дата) ООО "Пегас Самара" денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, в размере *** в счет оплаты туристических услуг за Харчеву М.Н.

Правоотношения между ООО "Пегас Самара" (туроператор) и ИП Ведькаловым М.А. (заказчик) урегулированы контрактом N от (дата) о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором ***", путем подачи заявок на бронирование.

Формирование туристского продукта в рамках вышеуказанного договора производилось туроператором ООО "Пегас Самара", который реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristik", сформированный иностранным туроператором (компанией *** юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского контракта, а ИП Ведькалов М.А. при заключении договора выступал в качестве агента (заказчика).

(дата) Харчева М.Н. обратилась к ИП Ведькалову М.А. с заявлением об аннулировании тура, указав, что она не успела на рейс по семейным обстоятельствам.

После аннуляции тура принимающий туроператор - компания *** удержал денежные средства в размере *** США, что эквивалентно ***, как фактические расходы по исполнению договора.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Ведькалов М.А. выступал в правоотношениях как турагент, выполнив принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставил информацию о поездке, помог с выбором и подготовкой документов, осуществил реализацию тура, а также перечислил денежные средства ООО "Пегас Самара", как непосредственному исполнителю договора реализации туристских услуг. Надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Пегас Самара", получивший денежные средства за туристский продукт, заказанный и оплаченный истцом Харчевой М.Н.

Суд согласился с доводом ответчика ООО "Пегас Самара" о фактически понесенных расходах за формирование тура в размере ***, и взыскал с ООО "Пегас Самара" в пользу истца неизрасходованные при формировании тура денежные средства в размере *** ( *** - ***

Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда и представленные ответчиком доказательства судебная коллегия не усматривает.

Оплата полной стоимости приобретенного туристского продукта иностранному туроператору *** произведена ООО "Пегас Самара" в соответствии с абз. 6 ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Представленные ответчиками документы согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Истец во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, возражая против того, что ответчик ООО "Пегас Самара" понес фактические расходы в размере ***, не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные ответчиком документы в подтверждение факта и размера понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ООО "Пегас Самара", как туроператор, выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, осуществив бронирование и оплату авиабилетов ***; бронирование проживания в отеле *** с (дата) по (дата); бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оплату страхового полиса АО "ЕРВ Туристическое страхование" с (дата) по (дата), представив документы с указанием туриста - ФИО1 Фактические расходы так же подтверждены сообщениями авиаперевозчика ООО "Северный ветер", иностранного туроператора " ***", платежными документами.

Решение суда в части взыскания с ООО "Пегас Самара" в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования Харчевой М.Н., заявленные к ИП Ведькалову М.А., суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя туристских услуг, ответчиком нарушены не были, ИП Ведькалов М.А., как турагент, в соответствии с действующим законодательством не несет ответственности за исполнение договора о реализации туристического продукта.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), при этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Поскольку в данном случае ответчиком ООО "Пегас Самара" обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ИП Ведькалова М.А., уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ведькалов М.А. нарушил права истца, не сообщив существенные сведения о туроператоре, противоречат материалам дела. В договоре поручения N от (дата), заключенного между ИП Ведькаловым М.А. и Харчевой М.Н. в п. 1.2 указано, что туристический продукт, отвечающий в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. В приложении N2 к договору, представленного истцом в суд, в графе "Сведения о туроператоре и финансовом обеспечении" указано сокращенное наименование туроператора pegast.ru, и адрес сайта: www.pegast.ru. Указанная информация была доведена до потребителя Харчевой М.Н. при заключении договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ИП Ведькалова М.А. за бронирование тура для истца должно было получить ООО "Пегас Москва", поскольку они не свидетельствует о том, что ООО "Пегас Самара" в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, реализовавшим и аннулировавшим заявку на бронирование тура.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ИП Ведькалов М.А. не выдал ей ваучер, путевку, электронный билет, и она не смогла воспользоваться туром является взаимоисключающим при тех обстоятельствах, на которых Харчева М.Н. обосновала иск, связав его с невозможностью выехать из-за необходимости оказывать помощь матери. В претензии от (дата) на имя ИП Ведькалова М.А. Харчева М.Н. также ссылалась на невозможность воспользоваться туром по уважительной причине - болезнью матери.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчевой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи