Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, по апелляционному представлению прокуратуры Оренбургской области на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года по иску Чепенко *** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установила:

Чепенко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что (дата) следственным отделом по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по факту наступления смерти ФИО6 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

(дата) судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением суда от (дата) срок содержания был продлен до (дата).

(дата) старший следователь СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области лейтенант юстиции ФИО7 вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу N по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его деянии состава вышеуказанного преступления. После чего, постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Считает, что он имеет право на реабилитацию.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; неоднократное продление срока содержания под стражей; нахождение в статусе подозреваемого; длительное нахождение в статусе обвиняемого.

В результате возбуждения в отношении него уголовного дела и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он был вынужден уволиться со своего постоянного места работы, потерял источник заработка. В квартире, где он проживает, были проведены следственные действия, в качестве понятых приглашены его соседи, которые смотрели на него, как на лицо, совершившее тяжкое преступление. Считает, что не все верят в его невиновность и продолжают думать, что он является убийцей своей супруги. После освобождения из-под стражи он в связи с резко ухудшившимся состоянием здоровья обратился в поликлинику N ГАУЗ "ГКБ N" (адрес), где наблюдается с 2005 года. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в июле 2015 года его состояние резко ухудшилось, при обследовании у него впервые обнаружен сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертония 1-2 степени. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб.

После уточнения требований иска Чепенко В.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ***

Истец Чепенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что девять месяцев он содержался под стражей, из-за нервных переживаний у него обнаружен сахарный диабет, похудел на 35 кг., у него ухудшилось зрение. Из-за уголовного преследования он потерял работу, испортились отношения с родственниками, знакомыми и соседями.

Представитель истца Олифсон Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с длительным нахождением под стражей ее доверителя, состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждено медицинскими документами. Сам факт нахождения невиновного лица под стражей является основанием для удовлетворения данного иска. Сумма, определенная истцом в качестве компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с уголовным преследованием истец лишился работы, в глазах соседей и друзей выглядел, как "убийца" своей жены, в результате чего испытал нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Нестеренко Е.Н. возражала против удовлетворения иска, полагала, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и нахождением его под стражей, моральный вред в заявленном им размере не подтвержден. Кроме того, считала, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством выступать в суде от имени Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Музыченко Т.В. в судебном заседании поддержала представленные возражения на исковое заявление. Считала, что доводы истца об ухудшении его здоровья вследствие нахождения под стражей ничем не подтверждены. Из представленных им медицинских документов не усматривается, что заболевание возникло именно из-за содержания его под стражей, при этом, в тот момент имелись законные основания для заключения Чепенко В.А. под стражу, при задержании он признал свою вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Длительность предварительного следствия по уголовному делу и, соответственно, мера пресечения, были обусловлены необходимостью проведения большого объема оперативных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, а также необходимостью проведения ряда судебно-медицинских экспертиз для установления причин и обстоятельств наступления смерти потерпевшей. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ст. следователь СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Быкова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года исковые требования Чепенко В.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Чепенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чепенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области просят решение суда изменить, снизить размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Оренбургской области просит решение суда изменить, назначить истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Быкова Е.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя Министерства финансов Российской Федерации Нестеренко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СУ СК РФ по Оренбургской области Музыченко Т.В., просившей решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, истца Чепенко В.А. и его представителя Олифсон Н.И., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах и представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО6 В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Чепенко В.А.

(дата) Чепенко В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) Центральным районным судом г. Оренбурга обвиняемому Чепенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Чепенко В.А. под стражей продлевался. Постановлением суда от (дата) срок содержания был продлен до (дата).

(дата) старшим следователем СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по уголовному делу N Чепенко В.А. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава вышеуказанного преступления. Продолжено уголовное преследование Чепенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) Чепенко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) постановлением старшего следователя СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чепенко В.А. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 28 декабря 2015 года к Чепенко В.А. применено положение постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Уголовное дело в отношении Чепенко В.А. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Указанное постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность содержания Чепенко В.А. под стражей (девять месяцев), индивидуальные особенности истца - отсутствие судимостей, обстоятельства уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого Чепенко В.А. обвинялся, степень нравственных его страданий и переживаний, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 года, от 28.07.2015 года указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая то обстоятельство, Чепенко В.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же то, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", которое не является реабилитирующим, отсутствие причинной связи между увольнением истца с работы и его незаконным уголовным преследованием, а также отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит снижению до 400 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости определилко взысканию расходы в размере 15 000 руб.

Оснований для признания данной суммы чрезмерной по доводам апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области судебная коллегия не находит.

Поскольку в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям иска Чепенко В.А. является финансовый орган, оснований считать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области надлежащим ответчиком по делу по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чепенко *** компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи