Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2016 года по иску Зелениной *** к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора и признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Зеленина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора и признании условий договора недействительными, указав, что (дата) между ней и ОАО КБ "УБРиР" был заключен договор N на предоставление кредитной карты с лимитом ***, по условиям которого, банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался его обслуживать, а она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие счета. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Кредитный договор был заключен ею на условиях, предложенных банком, полная сумма кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. (дата) в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, однако, ответчик не представил ответ.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N признать пункты и условия Анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Зеленина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" Зайцев А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что Зеленина Н.В. как до, так и после заключения кредитного договора была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, и была согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Информация о полной стоимости кредита, процентах, комиссиях отражена как в Анкете-заявлении, так и в предусмотренных Тарифах и Правилах предоставления кредита с использованием кредитных карт, с которыми истец была ознакомлена.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении требований иска Зелениной Н.В отказано.

В апелляционной жалобе Зеленина Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что кредитный договор содержит условие, нарушающее ее права, как потребителя финансовой услуги, о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика - физического лица. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Зелениной Н.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет клиенту кредит в размере *** с процентной ставкой, предусмотренной п. 1.4 анкеты, сроком на (дата) месяцев.

С 26 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора Зеленина Н.В. своей подписью в Анкете-заявлении подтвердила, что до подписания вышеуказанной Анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

С учетом изложенного, доводы искового заявления о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Зеленина Н.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленной в банк Анкете-заявлении о заключении указанного договора.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав Анкету-заявление на предоставление кредита, Зеленина Н.В. предоставила право банку списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в Анкете-заявлении, в погашение задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги. В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска Зелениной Н.В. в данной части.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Как следует из содержания ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец не доказала наличие каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи