Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никулина П.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Никулина П.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Никулина П.В. Машкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 2 декабря 2015 года по вине Гизбрехт Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость экспертного заключения ***, стоимость изготовления копии экспертного заключения ***, штраф ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы ***

Истец Никулин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Машкин Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Максимова Л.Г. иск не признала по мотивам его необоснованности.

Третье лицо Гизбрехт Е.Ю. разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года исковые требования Никулина П.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никулина П.В. взысканы расходы на независимую экспертизу в размере ***, расходы на изготовление копии отчета в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в остальной части требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе Никулин П.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2015 года на 31 км автодороги в обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никулина П.В., автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.В. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гизбрехт Е.Ю.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга признана Гизбрехт Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гизбрехт Е.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 6 января 2015 года серии *** (срок действия договора с 21 мая 2015 года по 20 мая 2016 года).

18 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - *** Согласно заключению от 18 декабря 2015 года N 30/12/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта.

18 февраля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ***Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа районный суд исходил из того, что страховая выплата была произведена хотя и после обращения истца в суд, но до получения ответчиком извещений из суда о поступлении искового заявления, т.е. действия ответчика не были обусловлены фактом обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, и имеющем в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 16 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, указано, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

При этом выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления к производству свидетельствует о добровольном характере исполнения страховой компанией своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2016 года, принято к производству суда 19 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, что страховое возмещение перечислено страховщиком 18 февраля 2016 года, то есть до принятия иска к производству, оснований полагать, что обязанность по уплате возмещения страховщиком исполнена не добровольно, не имеется.

Таким образом, суждение подателя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания штрафа состоятельным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права поводом для отмены или изменения решения суда не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи