Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

с участием прокурора

Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихановской М. Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Тихановской М. Ю. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Тихановская М.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО6, в связи с повреждением её здоровья, она утратила заработок и понесла расходы на лечение. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности".

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 131 474 руб. 36 коп., сумму понесенных на лечение расходов в размере 5 196 руб. 10 коп., неустойку в размере 19 234 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.

В суд первой инстанции истец, представители ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца - Вендель В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2016 года исковые требования Тихановской М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое акционерное общество газовой промышленности" в пользу Тихановской М.Ю. сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 4560 руб. 66 коп., штраф в размере 2280 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 667 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С АО "Страховое акционерное общество газовой промышленности" в доход муниципального образования "город Оренбург" решением суда взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Тихановская М.Ю. выражает несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность, необоснованное снижение суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Тихановская М.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Вендель В.В., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Страховое акционерное общество газовой промышленности" - Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением водителя ФИО9 и водителя ФИО6. В результате ДТП Тихановской М.Ю. были причинены телесные повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N, истец Тихановская М.Ю. (дата) обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Тихановская М.Ю. была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленной истцом копией медицинской карточки, выпиской из истории её болезни N.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, ОА "СОГАЗ" (дата) выплатило Тихановской М.Ю. в счет возмещения расходов на лечение по представленным квитанциям 4710 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку доказательств того, что истец была временно нетрудоспособна в период с (дата) по (дата), суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца путем взыскания с ответчика в пользу Тихановской М.Ю. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в размере 4560 руб. 66 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни N от (дата) (л.д. 14) следует, что больная выписана под наблюдение травмпункта N, что свидетельствует об улучшении ее состояния здоровья. Доказательств дальнейшей нетрудоспособности истца в материалах дела не имеется. Последующее нахождение Тихановской М.Ю. на учете в травмпункте и амбулаторное наблюдение не свидетельствует о ее нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарств (которые не могли быть предоставлены ей бесплатно) в большем размере, чем было выплачено ответчиком (4710 руб. 42 коп.), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования Тихановской М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на лечение в размере 5196 руб. 10 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2280,33 руб.

Кроме этого, разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Тихановской М.Ю. нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, и длительность невыплаты страхового возмещения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный Тихановской М.Ю. размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера такой компенсации у судебной коллегии не имеется.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу Тихановской М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спорного правоотношения, определенную правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как несение данных расходов истцом не подтверждено, а в самой доверенности также не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихановской М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи