Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ившиной Т.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нургалиева Ж.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское пиво трэйд" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво трэйд"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Нургалиева Ж. С. Фурмана Г.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургалиев Ж.С. обратился в суд с иском к ООО "Русское пиво трэйд" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 июня 2015 года между ООО "Евразия" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере *** сроком до 30 сентября 2015 года. Первоначальным кредитором права по договору переданы истцу. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ***

В судебное заседание истец Нургалиев Ж.С. не явился, его представитель Фурман Г.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Русское пиво трэйд" в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Русское пиво трэйд" в пользу Нургалиева Ж.С. *** задолженности по договору займа от 11 июня 2015 года и *** возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Русское пиво трэйд" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически договор займа не заключался, денежные средства он не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между ООО "Евразия" (займодавцем) и ООО "Русское пиво трэйд" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ***, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 30 сентября 2015 года, при этом проценты за пользование займом не взимаются.

Свои обязательства по данному договору ООО "Евразия" исполнил надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2015 года N 102.

Из исследованного в судебном заседании реестра поступивших электронных документов банка усматривается, что ответчик частично погасил задолженность в размере ***

На основании договора уступки права требования от 8 февраля 2016 года N 1/2016 Нургалиеву Ж.С. передан весь объем прав (требований) к ООО "Русское пиво трэйд" по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает как факт заключения договора займа, так и получения по нему денежных средств. Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к указанной норме права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике, который таких доказательств суду не предоставил. В то время как истец в обоснование своей позиции представил платежное поручение, подтверждающее факт передачи денежных средств.

Несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по определению подлинности подписи директора общества в расписке также не может повлиять на выводы суда, поскольку ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом мотивированно отклонено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства могли быть переданы во исполнение другого обязательства, являются несостоятельными, поскольку в платежном поручении в качестве основания передачи денежные средства указан договор займа. Исполняя обязанность по возврату суммы займа, в назначение платежа ответчик также ссылался на спорный договор.

Из материалов дела следует, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора денежного займа, поскольку заемщик и займодавец достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о сумме и сроке возврата займа; ответчиком исполнялись обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку реальный характер и действительность договора займа в судебном заседании установлены, в связи с чем суд обоснованно признал договор в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

В обоснование же своих возражений против исковых требований ответчиком доказательств представлено не было. В связи с чем его доводы о не заключении договора займа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально протолковав содержание договора займа, районный суд правомерно признал доказанным факт передачи ООО "Евразия" в долг ответчику денежных средств в размере ***

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный договором срок задолженности, районный суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере ***

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи