Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батраковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Батраковой Т.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Батраковой Т.В.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Батраковой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ломовцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Батраковой Т.В., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Батраковой Т.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг. Истец просит суд взыскать с Батраковой Т.В. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор N от (дата).

Батракова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор. При выдаче кредита сотрудником банка у нее было отобрано заявление на личное страхование, которое являлось обязательным условием выдачи кредита. Полагает, что услуги по страхованию были ей навязаны банком и не связаны с получением кредита, в связи с чем, плата за страхование в сумму кредита была включена незаконно и подлежит возврату. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе добровольного коллективного страхования и в части оплаты данной услуги, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу *** рублей - уплаченную ею комиссию за присоединение к программе страхования; *** рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение прав потребителя.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ломовцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку участие в программе страхования является добровольным, Батракова Т.В. свое желание быть застрахованной выразила в письменном заявлении, выдача кредита подключением к программе страхования не была обусловлена.

Ответчик Батракова Т.В., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Филянина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Батраковой Т.В. отказано. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Батраковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Батракова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Батракова Т.В., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Батраковой Т.В. кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение условий договора.

При этом, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, так как размер заявленной к взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом периода и размера задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Батраковой Т.В., суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имела возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что, в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Батракова Т.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к программе страхования в размере *** рублей за весь срок кредитования.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных в материалы дела документов (дата) банком в адрес заемщика было направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, зная о требованиях банка о расторжении договора и взыскании задолженности, добровольно соглашение о расторжении договора с банком не заключила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк уклонился от рассмотрения ее заявления о реструктуризации кредита, не опровергают выводы суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по уважительной причине вследствие получения Батраковой Т.В. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и ее нахождения с (дата) по день рассмотрения дела на стационарном лечении, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие у заемщика заболевания, получение им какой либо травмы, а также нахождение на лечении в лечебном учреждении не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм, расторжению кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования как обязательного условия заключения кредитного договора, а также о навязывании конкретного страховщика несостоятельны, так как в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, как и требование банка о страховании в конкретной страховой компании, иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.

Доводы ответчика о незаконном вычете из суммы кредита суммы комиссии за присоединение к программе страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании поручения владельца счета Батраковой Т.В. (л. д. N) денежные средства в размере *** рублей перечислены со счета ответчика в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования, при этом истец самостоятельно распорядилась о перечислении данных денежных средств, что подтверждается подписью владельца счета (Батраковой Т.В.).

Доводы о не разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России", судебной коллегией во внимание не принимаются, так как наименование организационно-правовой формы ОАО "Сбербанк России" было приведено в соответствие с действующим законодательством на основании решения Общего собрания акционеров от (дата) о переименовании и определено как ПАО "Сбербанк России", что не является правопреемством.

Доводы истца о том, что истцом является Оренбургское отделение N ПАО "Сбербанк России" несостоятельны, поскольку с настоящим иском в суд обратилось юридическое лицо ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: