Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рамазановой И.И. к Турсунаеву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Рамазановой И.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Рамазанова И.И. обратилась в суд с иском к Турсунаеву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 15 мая 2013 года она является собственником гаражного бокса N 10 по адресу: *** В настоящее время попасть в гараж она не может, поскольку ответчик сменил замки. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика гаражный бокс.

Рамазанова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурда И.К. исковые требования поддержала.

Турсунаев С.Б. участия в судебном заседании не принимал. Ранее суду пояснял, что имел намерение продать гараж. Подписывал договор купли-продажи. Впоследствии написал заявление председателю гаражного кооператива, что договор с Рамазановой И.И. расторгнут и просил никаких действий с гаражом не совершать.

Представитель третьего лица ГСК N 995-1 Швецов В.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2016 года Рамазановой И.И. отказано в удовлетворении иска к Турсунаеву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Рамазанова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она владеет гаражом на законных основаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 мая 2013 года между Рамазановой И.И. и Турсунаевым С.Б. заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 10, одноэтажного, крупнопанельного, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: ***

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила истребовать из незаконного владения ответчика гаражный бокс. Обосновывая заявленные требования, истец указывала, что является владельцем гаража, однако ответчик в настоящее время незаконно завладел им и пользуется как полноправный хозяин.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы о принадлежности спорного имущества истцу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Неверный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных посредством выбора способа защиты права, не соответствующего характеру нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан.

В данной связи, правовые основания для истребования имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного способа защиты нарушенного права в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, фактическая обоснованность устранения нарушений прав истца способом, указанным в иске, судебной коллегией не может быть признана состоятельной.

Следовательно, оснований для истребования гаражного бокса из владения ответчика судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно расценил договор купли-продажи как недостаточное доказательство права собственности на гараж, поскольку истцом не ставился вопрос о признании права собственности на гараж, не могут являться основанием для отмены решения суда. Между сторонами возник спор, вытекающий из договора купли-продажи, в связи с чем к данным правоотношениям такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения не является надлежащим.

Более того, данные доводы подтверждают наличие спора о владении имуществом по договору и они могут являться предметом рассмотрения иного судебного разбирательства в случае обращения истца в суд с избранием надлежащего способа защиты ее права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи