Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6653/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ООО "Элком", Проценко А.М., Кашкиной Л.А., Зубовой И.Н., Герасимовой М.Д., Васякиной Р.Н. к заместителю начальника управления градообразования и капитального строительства (далее УГиКС) г.Бузулука Ращупкину А.С., администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области об оспаривании действий должностного лица,

установила:

ООО "Элком", Проценко А.М., Кашкина Л.А., Зубова И.Н., Герасимова М.Д., Васякина Р.Н. обратились в суд с административным иском к заместителю начальника УГиКС г.Бузулука Ращупкину А.С., администрации МО г.Бузулук Оренбургской области, указав, что (дата) они обратились в администрацию г.Бузулука с заявлением, в котором просили передать в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположено здание, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности. До подачи указанного заявления администрация г.Бузулука уточнила характеристики земельного участка и утвердила их постановлением администрации: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, местоположение - (адрес), общая площадь земельного участка *** кв.м. Порядок пользования земельным участком определен, участок огражден капитальным забором, с учетом части земельного участка, необходимой для прохода посетителей, технического обслуживания здания, организации стоянки транспортных средств сотрудников, работающих в здании " ***". Все это время истцы и другие собственники открыто и гласно пользовались земельным участком, неся бремя затрат на его содержание: вывоз мусора, снега и т.д. (дата) письмом заместитель начальника УГиКС г.Бузулука Ращупкин Л.С. уведомил истцов об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Считают, что отказ на том основании, что границы спорного земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является незаконным, поскольку границы земельного участка установлены и утверждены постановлением администрации г.Бузулука N от (дата)

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством уточненное и внесенное в государственный кадастр недвижимости местоположение границ ранее учтенного земельного участка не может быть повторно уточнено.

Полагают, что раздел существующего земельного участка уточнением границ не является. В отношении спорного земельного участка градостроительный регламент администрацией г.Бузулука не установлен, в связи с чем нет оснований полагать, что в отношении спорного земельного участка установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков.

Кроме того, не согласны с тем, что в отказе указано на то, что здание с кадастровым номером N ранее находилось в собственности муниципального образования г.Бузулука и о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N, принадлежащей филиалу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" Бузулукские КЭС, поскольку указанное не дает преимущественного права на приобретение спорного земельного участка.

Полагают, что не имеется оснований считать, что испрашиваемый земельный участок расположенным в границах территорией общего пользования, поскольку документы, подтверждающих внесение указанных сведений в ГКН отсутствуют.

Представленная в материалы дела карта (план) земельного участка не подтверждает доводы о том, что часть здания расположена за пределами спорного земельного участка.

Сооружение, возведенное за пределами постановленного на кадастровый учет здания со стороны улицы Галактионова представляет собой оборудованный вход в подвальное помещение указанного здания, но на основании каких документов создано указанное сооружение, истцам не известно.

Считают, что данное обстоятельство не могло быть положено административным ответчиком в основу отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом уточнения требований, просили признать незаконным полностью решение, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги N от (дата) в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N. Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, законных интересов собственников двухэтажного кирпичного нежилого здания "Дом быта", расположенного по адресу: (адрес), путем принятия решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. Расчет цены выкупа по договору купли-продажи произвести в соответствии с нормативным актом, действующим на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, т.е. на (дата).

Определением суда от 30.03.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аксанова Г.А., Бурцева В.П., Зайцева В.П., Черемисина А.В., Кравчук В.В., Стрельникова О.В., Суркова Е.Н., Толмачев Ю.М., Черемисина О.А., Янгулова М.С., Стругова Г.И., Дубовицких И.И., Марисова Е.Г.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.04.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Элком", Проценко А.М., Кашкиной Л.А., Зубовой И.Н., Герасимовой М.Д., Васякиной Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элком" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились Проценко А.М., Кашкина Л.А., Зубова И.Н., Герасимова М.Д., Васякина Р.Н., Ращупкин А.С., представитель ГУП "ОКЭС" "Бузулукские коммунальные электрические сети", Стругова Г.И., Дубовицких И.И., Черемисина О.А., Черемисина А.В., Марисова Е.Г., Стрельникова О.В., Суркова Е.Н., Бурцева В.П., Янгулова М.С., Кравчук В.В., Зайцева В.П., Аксанова Г.А., Толмачев Ю.М., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", извещенные надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО "Элком" - Поповой Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного липа, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: (адрес), обратились в администрацию МО г.Бузулук с заявлением, в котором просили передать в собственность каждому в долях право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью *** кв.м., кадастровый номер N, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности.

(дата) заявителям за подписью заместителя начальника УГиКС г.Бузулука Оренбургской области Ращупкина А.С. направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что границы запрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, в уведомлении указано, что здание с кадастровым номером N ранее находилось в собственности МО г.Бузулук Оренбургской области и передано в собственность ТОО " Р." на основании договора купли-продажи от (дата)., согласно которому в процессе приватизации было передано только здание. В пределах границ запрашиваемого земельного участка кроме вышеуказанного объекта недвижимого имущества расположена трансформаторная подстанция N, находящаяся на балансе филиала ГУН "Оренбургкоммунэлектросеть" - Бузулукские КЭС. Заявителями не представлены документы, подтверждающие возникновение у них права собственности на трансформаторную подстанцию N, расположенную в пределах границ запрашиваемого земельного участка. Заявителями не представлены документы, подтверждающие факт использования земельного участка в запрашиваемых границах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения административным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка явилось то, что границы запрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", иные обстоятельства, указанные в решении об отказе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут иметь решающего значения в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ. Поскольку фактически здание N расположено частично за пределами запрашиваемого истцами земельного участка с кадастровым номером N, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу, что решение администрации МО г.Бузулук Оренбургской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которым, в том числе, является следующее: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 24).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата) комитет по управлению имуществом г.Бузулука продало ТсОО " Р." на основании договора купли-продажи основные и оборотные средства ликвидированного муниципального предприятия ателье "Россиянка", включая здание, расположенное по (адрес).

Распоряжением администрации г.Бузулука Оренбургской области N от (дата) "О передаче земельного участка в аренду ТсОО " Р." передан в аренду сроком на *** лет ТсОО " Р." земельный участок площадью *** кв.м. под зданием " ***" по адресу (адрес), а также передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к зданию " ***", для организации мини-рынка без права капитальной застройки.

Постановлением администрации г.Бузулука N от (дата) уточнены следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, местоположение: (адрес), общая площадь земельного участка, определенная в результате проведения работ по межеванию ООО "Топографическая экспертиза", составляет *** кв.м. Распоряжение администрации города Бузулука от 25.07.1997 г. N770 "О передаче земельного участка в аренду ТсОО " Р.", подпункт 3.6 п.3 распоряжения главы города от 04.07.2002 г. N35 "Об изъятии, выделении и закреплении на праве аренды земельных участков" признаны утратившими силу.

Административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании ***", литер *** по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) собственниками нежилых помещений расположенных в здании - " ***" литер *** по адресу (адрес), кроме вышеуказанных лиц, являются также: Черемисина О.Л., Черемисина Л.В., Зайцева В.П., Стрельникова О.В., Бурцева В.П., Суркова Е.Н., Марисова Е.Г., Толмачев Ю.М., Янгулова М.С., Кравчук В.В., Аксанова Г.Л., Стругова Г.И., Дубовицких И.И., Проценко Л.М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стругова Г.И. и Дубовицких И.И. произвели перепланировку и переустройство нежилого помещения - подвала N, расположенного по адресу (адрес), которые решением приемочной комиссии от (дата) признаны соответствующими проекту (плану) и требованиям нормативных документов, действующих для помещений.

Из карты (плана) земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата)., составленных кадастровым инженером П.., границы здания N выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) что было подтверждено в судебном заседании также пояснениями допрошенных в судебном заседании кадастровых инженеров Р. и И.

По сведения ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" последние изменения, внесенные в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N датированы (дата).

Сведения о здании с кадастровым номером N местоположение: (адрес), внесены к ГКН (дата)., т.е. до того, как собственники нежилого помещения подвал N Стругова Г.И. и Дубовицких И.И. произвели его перепланировку и переустройство.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что фактически здание (адрес) расположено частично за пределами запрашиваемого истцами земельного участка с кадастровым номером N, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона в собственность предоставляется земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что уточнение границ земельного участка может иметь место только в том случае, когда определение координат характерных точек границ соответствующего земельного участка ранее произведено с нарушением требований действующего законодательства к точности или методам такого определения, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств карту (план) земельного участка, составленного кадастровым инженером П. по результатам геодезической съемки (дата) как неотносимое доказательство, несостоятелен, поскольку данный документ имеет значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела как подтверждающий доводы административного истца о том, что здание расположено за пределами границ испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку изменения в государственный кадастровый учет спорного здания не вносились, фактический выход здания за границы земельного участка не имеет правового значения, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО "Элком" о признании незаконным разрешения на переустройство и акта приемочной комиссии о приемке результатов такого переустройства, не может быть принят во внимание, поскольку решение, принятое по указанному делу, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, на момент разрешения судом такого ходатайства указанное дело в производстве суда не находилось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: