Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4Г-1450/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Белинской С.В., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Дорожкиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 17 марта 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года по делу по иску Дорожкиной М.С. к индивидуальному предпринимателю Субботовичу А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкина М.С. обратилась к ответчику с названным иском, указав, что (дата) в его салоне - парикмахерской *** расположенном по (адрес), ей оказали некачественную услугу биозавивки, в результате которой был поврежден волосяной ствол, что привело к сожжению и массовому выпадению волос. Ей не сделали пробу на чувствительность.

Документ, подтверждающий оплату услуги в размере ***, ей не выдали. (дата) она обратилась к парикмахеру-трихологу ФИО10, которая выдала ей справку о том, что 30% концов волос не подлежит восстановлению, отсутствует жизнедеятельность волосяного ствола, около 50% по длине волос нуждается в интенсивном лечении. Для восстановления внешнего вида она была вынуждена произвести наращивание волос, стрижку, окрашивание, лечение на общую сумму ***, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Она обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в налоговую службу, затем (дата) обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала возвратить уплаченные за услугу *** и расходы, связанные с восстановлением волос, в сумме ***.

Просила суд взыскать с ответчика данные денежные средства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на нотариальные услуги в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дорожкиной М.С. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года решение мирового судьи от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 01 июля 2016 года, Дорожкина М.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении ее иска.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 08 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Дорожкина М.С., Субботович А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу положений Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать факт оказания услуги и возникновения недостатков оказанной услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Установленная статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность независимо от вины предполагает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Истец ссылался на то, что ответчик не выдал ему товарный чек, квитанцию об оплате услуг.

Суд указал, что представленная им распечатка из сети Интернет о переписке с ответчиком не может быть расценена как безусловное доказательство того, что ИП Субботович А.А. оказывал парикмахерскую услугу.

Не был принят во внимание и ответ Управления Роспотребнадзора Оренбургской области, так как он не подтверждает, что ответчик оказывал данную услугу истцу.

При этом суд учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Субботович А.А. зарегистрирован (дата) и его видом деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках.

Суд также указал, что истец не представил доказательств оплаты данной услуги.

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями Дорожкиной М.С. представлены заключение и справка, выданные парикмахером-трихологом ФИО10, из которых следует, что у нее около 30 % (концов волос) не подлежит восстановлению, отсутствует жизнедеятельность волосяного ствола, около 50% по длине волос нуждается в интенсивном восстановлении (лечении), около 20% (прикорневая часть волос) в пределах нормы, волосы находятся в плохом состоянии.

Также она представила письменные объяснения ФИО10, ФИО19, однако суд не принял их во внимание, поскольку истец не указал, каким образом они получены.

Справку врача поликлиники ГБУЗ "ГКБ N1" суд не учел в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между оказанием истцу услуги и наступившими последствиями.

Указав, что Дорожкина М.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и обоснованных доказательств оказания ответчиком некачественной услуги, размера причиненного вреда, того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что истец не представил доказательств состояния волос до оказания услуги.

В кассационной жалобе Дорожкина М.С. приводит доводы о том, что она вправе ссылаться на любые доказательства, свидетельствующие об оказании услуги, так как в салоне отказались выдать подтверждающие данный факт документы, что услуга по биозавивке была оказана супругой ответчика Субботович Э., с которой договорились (дата) посредством переписки в социальной сети, что доказывается распечаткой, в которой содержится также отказ парикмахера выдать подтверждающий факт оказания услуги документ и подтверждение им факта некачественного оказания услуги. Ответчик получил ее претензию от (дата), не ответил на нее, о дате судебного заседания и наличии данных исковых требований был уведомлен, однако своих возражений не представил. Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, как и представленные доказательства о причинно-следственной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По пункту 28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам и не отразил в решении результаты их оценки, не привел мотивы, по которым имеющиеся доказательства отвергнуты, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истца.

Судами предыдущих инстанций не приведены мотивы, по которым отвергнута распечатка из сети Интернет о переписке, представленная истцом в подтверждение оказания услуги ответчиком, не дана оценка заключению и справке, выданным парикмахером-трихологом ФИО10, против которых ответчик своих возражений после извещения о рассмотрении дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судами не были проверены доводы Дорожкиной М.С., на которые она ссылалась в иске и в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, лицо, оказывающее ей услугу, не сделала биологическую пробу на чувствительность.

Судом не проверялись и обстоятельства, освобождающие исполнителя услуг от ответственности.

Выводы мирового судьи о неподтверждении размера вреда, причиненного истцу, в решении не мотивированы.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Изложенные положения законодательства, обстоятельства, на которые ссылался истец, суды первой и второй инстанций не учли.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу Дорожкиной М.С. следует удовлетворить, отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Дорожкиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 17 марта 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года по делу по иску Дорожкиной М.С. к индивидуальному предпринимателю Субботовичу А.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 17 марта 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов