Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1814/2016

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 - Чурсиновой Н.М., представителя третьего лица УФСИН России по Новгородской области - Беленова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Новгородского районного суда от 27 апреля 2016 года по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на питание,

установила:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что отбывает наказание в ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Новгородской области, однако, на протяжении всего срока отбывания наказания в данном исправительном учреждении ему не оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с острой зубной болью, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2015 года. В связи с хронической зубной болью испытывает длительные страдания, до настоящего времени лечение зубов он не получал по причине отсутствия врача в исправительной колонии и медикаментов, никаких действий сотрудниками медицинской части не предпринимается для улучшения состояния его здоровья. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика 100000 рублей.

В ходе судебного заседания П. просил также взыскать судебные расходы на проезд и питание, понесенные в связи с явкой в судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда от 10 февраля 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Дополнительным решением от 27 апреля 2016 года взыскано в пользу П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации транспортные расходы в сумме 400 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вина сотрудников МСЧ-53 по факту неоказания медицинской помощи истцу отсутствует, а факт причинения моральных и нравственных страданий истцу документально не подтвержден. Считает необоснованным взыскание в пользу истца транспортных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и представленных возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны су

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов гражданского дела, П. отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда от 10.08.2015 года по гражданскому делу N 2-2272/15 установлено, что в период отбытия наказания П. длительное время страдал зубной болью, но надлежащая стоматологическая помощь ему оказана не была по причине отсутствия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на тот момент врача-стоматолога, что также подтверждается соответствующими записями в амбулаторной карте П., не оспаривалось сторонами и подтверждается решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.06.2015 года до января 2016 года в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отсутствовал врач-стоматолог. 8 и 9 октября 2015 года, 17-18 декабря 2015 года осуществлялся прием врачом - стоматологом из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

Материалами дела подтвержден факт нуждаемости П. в спорный период в оказании медицинской помощи врача-стоматолога.

Между тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФКУЗ МСЧ-53 УФСИН России были приняты необходимые меры по лечению заболевания осужденного П.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается разделом XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, а также приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17.10.2005.

Согласно п. 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате медицинской части учреждения врачей.

На основании п. 124 данных Правил в случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п. 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 г. N 640/190, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Пунктом 58 Порядка организации медицинской помощи также предусмотрено, что в сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее - ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи - специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении.

Исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России не приняло необходимые меры по лечению заболевания осужденного П., при этом, при отсутствии в штате медицинской части врача-стоматолога, и осуществлении приема приезжим врачом-стоматологом из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, информация о возможном лечении у данного врача, П. предоставлена не была.

Судебная коллегия находит позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, несостоятельной, так как соответствующее лечение соответствующим специалистом П. должно было быть проведено вне зависимости от обстоятельств наличия или отсутствия в штате медицинской части исправительного учреждения врача-стоматолога, однако, несмотря на обращения осужденного лечение соответствующим специалистом не проводилось, диагноз заболевания фактически установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. испытывал как физические, так и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред по вине ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России а, следовательно, истцу должен быть возмещен причиненный моральный вред за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и ее степень, личность и статус сторон, характер причиненного вреда здоровью, степень физических (боль) и нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в суд 02.02.2016 года и 05.02.2016 года, которые подтверждены соответствующими билетами по маршруту В.Новгород - Ст.Русса и обратно, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими проведение судебных заседаний в указанные дни и явку в судебное заседание истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2015 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва