Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-336/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 августа 2016 г. по делу N 22-336/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённых Шошукова А.Д. и Агалакова А.С., защитников Крехова Д.И., Лебедевой Ж.И. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальным и дополнительным) осуждённого Агалакова А.С., защитников Крехова Д.И. и Ткаченко Ю.В. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Агалаков Аким Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ на срок N лет без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания " "данные изъяты"";

- по ч. 1 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 и 66 УК РФ на срок N года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осуждённому Агалакову А.С. окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок N лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания " "данные изъяты"",

а также "данные изъяты"

Шошуков Алимхан Дресович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ноября 2008 г.,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ на срок N лет без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания " "данные изъяты"";

- по ч. 1 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 и 66 УК РФ на срок N года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осуждённому Шошукову А.Д. окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок N лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённых Шошукова А.Д. и Агалакова А.С., защитников Крехова Д.И., Лебедевой Ж.И. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошуков и Агалаков признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" и в приготовлении к такому сбыту при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ Агалаков и Шошуков с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт за денежное вознаграждение наркотического средства - "данные изъяты", распределив между собой роли: Агалаков должен был найти покупателей, а Шошуков - приобрести наркотическое средство для сбыта им.

Реализуя преступный умысел, Агалаков нашёл в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" покупателей, одним из которых был закупщик при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), а второй являлся сослуживцем осуждённых.

Полученные от них на банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ N руб. и N руб. соответственно Агалаков ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карточку Шошукову, на которые тот до ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - "данные изъяты".

Расфасовав ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" данное наркотическое средство в четыре бумажных свертка, Шошуков отдал их сослуживцу, который в тот же день привёз их в воинскую часть в "адрес" и передал Агалакову, который спрятал в тайнике возле контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) войсковой части N.

В ДД.ММ.ГГГГ Агалаков возле КПП данной воинской части по ранее достигнутой договорённости незаконно сбыл лицу, действовавшему в рамках ОРМ, указанное наркотическое средство общей массой N, т.е. в "данные изъяты". В этот же день в указанном месте сотрудники УФСКН России по Чеченской Республике обнаружили и изъяли у Агалакова оставшееся наркотическое средство общей массой N г, т.е. в "данные изъяты", предназначавшееся для дальнейшей продажи сослуживцам.

Преступный умысел Агалакова и Шошукова, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием у них наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах осуждённый Агалаков и защитник Крехов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просят его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, постановив по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Агалакова состава преступления.

В обоснование осуждённый и защитник, ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, указывают, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми.

Осуждённый Агалаков также обращает внимание, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, прохождение военной службы по контракту, участие в контртерорристических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, получение ранения, наличие поощрений по службе и трёх малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению осуждённого, о необходимости изменения приговора и назначения более мягкого наказания.

Квалификация содеянного осуждённым дана судом неправильная. Он действовал в интересах других лиц, которым принадлежало приобретаемое наркотическое средство, в связи с чем мог быть привлечён к уголовной ответственности за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. У него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Не имеется доказательств того, что умысел на совершение действий по сбыту наркотических средств сформировался у него самостоятельно.

В апелляционных жалобах защитник Ткаченко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование данный защитник указывает, что действия осуждённого Шошукова квалифицированы неправильно, и в действиях последнего отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминированных деяний.

Доказательств предварительного сговора между осуждёнными на незаконный сбыт наркотических средств и распределения ролей между ними не имеется. Шошуков подтвердил, что по просьбе Агалакова приобрёл за перечисленные ему денежные средства наркотическое средство для Агалакова.

Суд не истолковал имеющиеся по делу неустранимые противоречия в показаниях осуждённых и свидетелей в пользу Шошукова, не указал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, в том числе подтверждающие непричастность Шошукова к совершению данных преступлений.

В возражениях государственные обвинители - заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Вашурин А.М. и помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Орлов И.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, которые сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Этими доказательствами являются: показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, протоколы проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра, заключения экспертов, а также иные документы.

Вопреки утверждению в жалобах, суд первой инстанции устранил возникшие при рассмотрении данного дела противоречия, сделанные в приговоре выводы ясны, основаны на материалах дела и не противоречивы. Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей, которые можно было бы толковать в пользу Шошукова, по делу не выявлено.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждёнными Шошуковым и Агалаковым, верно квалифицировал их деяния как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 и ч. 1 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, правильно применив уголовный закон, т.к. в действиях осуждённых содержатся все признаки составов указанных преступлений.

При этом суд обоснованно согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя, изменившего в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное Шошукову и Агалакову обвинение в сторону смягчения: исключил из объёма обвинения Шошукова как излишне вменённое, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, и переквалифицировал предъявленное им обвинение с пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30 п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ соответственно на ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 и ч. 1 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

Так, на основании перечисленных доказательств достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Агалаков и Шошуков с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт за денежное вознаграждение наркотического средства - "данные изъяты", распределив между собой роли: Агалаков должен был найти покупателей, а Шошуков - приобрести наркотическое средство для сбыта им.

Реализуя преступный умысел, Агалаков нашёл в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" покупателей, а полученные от них в ДД.ММ.ГГГГ N руб. Агалаков перевёл на банковскую карточку Шошукову, на которые тот до ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой N г, т.е. "данные изъяты".

Расфасовав ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", наркотическое средство в четыре бумажных свертка, Шошуков отдал их сослуживцу, который в тот же день привёз их в воинскую часть в "адрес" и передал Агалакову, который спрятал в тайнике возле КПП войсковой части N.

В ДД.ММ.ГГГГ Агалаков возле КПП данной воинской части по ранее достигнутой договорённости незаконно сбыл лицу, действовавшему в рамках ОРМ, указанное наркотическое средство общей массой N г, т.е. "данные изъяты". В этот же день в указанном месте сотрудники УФСКН России по Чеченской Республике обнаружили и изъяли у Агалакова оставшееся наркотическое средство общей массой N г, т.е. "данные изъяты", предназначавшееся для дальнейшей продажи сослуживцам.

Учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30 декабря 2010 г.), о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе ОРМ, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, следует прийти к выводу, что доводы жалоб о неверной квалификации судом содеянного осуждёнными не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобах, перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осуждёнными на незаконный сбыт наркотических средств и о распределении ролей между ними.

Суд привёл в приговоре доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и мотивы, по которым отверг утверждения осуждённых о невиновности, а также представленные в их обоснование доказательства стороны защиты.

Так, суд в приговоре пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённых умысла на сбыт указанного наркотического средства, о чём свидетельствовали их согласованные действия и действия Шошукова по разделению и помещению наркотического средства в удобную для сбыта расфасовку.

В связи с изложенным не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что Агалаков действовал в интересах других лиц, которым принадлежало приобретаемое наркотическое средство, в связи с чем он мог быть привлечён к уголовной ответственности за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом несостоятельны доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, т.к. из материалов дела видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осуждённых самостоятельно.

Доказательством этому является, в том числе приготовление ими к сбыту незаконно приобретённого наркотического средства не только для лица, выступающего в роли закупщика при проведении ОРМ, но и для сослуживца, не являвшегося сотрудником правоохранительных органов и не действовавшего в рамках ОРМ.

Согласно предоставленным материалам ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённым Шошукову и Агалакову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении Шошукову и Агалакову наказания суд правильно привёл в приговоре и в должной мере учёл, что они являются ветеранами боевых действий, принимали участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, их положительные характеристики по военной службе и тяжелое семейное положение Шошукова.

С учётом перечисленных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Поскольку Шошуков и Агалаков признаны виновными в совершении тяжких преступлений с учётом личности виновных суд пришёл к правильному выводу о необходимости лишения их в соответствии со ст. 48 УК РФ воинских званий соответственно " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

В связи с изложенным не влияет на законность и обоснованность приговора указание в жалобах Агалакова, что он проходит военную службу "данные изъяты", получил ранение и не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Также суду при назначении наказания были известны и должным образом учтены отношение осуждённых к предъявленному им обвинению, наличие у Агалакова поощрений по службе и отсутствие у него на момент постановления обжалуемого приговора судимости.

Неприведение этих обстоятельств в приговоре, вопреки утверждениям в жалобах, не может свидетельствовать о постановлении судом несправедливого приговора, а также о необходимости изменения приговора и назначения осуждённым более мягкого наказания.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб осуждённого Агалакова об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и наличии на иждивении малолетних детей.

Не представлено суду документального подтверждения того, что осуждённый Агалаков является отцом малолетних детей и оказывает им материальную помощь.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. в отношении Агалакова Акима Сергеевича и Шошукова Алимхана Дресовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Агалакова А.С., защитников Крехова Д.И. и Ткаченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: