Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-388/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-388/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Сапрунова Р.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко В.А., защитников Дзалаева О.Ф. и Богуславской С.Б., осуждённого Черкашина В.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Черкашин Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворён частично и с осуждённого Черкашина В.М. в его пользу постановлено взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении предъявленного иска на сумму, превышающую размер взысканной суммы, судом отказано.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Черкашина В.М., защитников Дзалаева О.Ф. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Черкашин, находясь в кафе "адрес", в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО12 будучи в состоянии опьянения, нанёс последнему три удара предметом, используемым в качестве оружия, в область груди, левой ключицы и левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость с правосторонним гемотораксом, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения, а также резаную рану мягких тканей задней поверхности левого плеча, то есть лёгкий вред здоровью, и колотую рану мягких тканей в области левой ключицы, что не причинило вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор либо назначить осуждённому условное наказание, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что суд в приговоре не в полном объёме установилфактические обстоятельства дела, не привёл доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение Черкашиным вменённого преступления, не устранены.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 которые, помимо наличия в них противоречий, находятся между собой в дружеских отношениях.

Судом дана неверная оценка показаниям осуждённого и свидетелей ФИО17 и ФИО18, являвшихся очевидцами конфликта, и оставлены без внимания обстоятельства хищения у Черкашина золотой цепочки.

По утверждению автора жалобы, органами следствия не обнаружен предмет, используемый в качестве оружия, что, наряду с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтверждает показания осуждённого об отсутствии у него ножа.

Судом оставлено без внимания, что Черкашин не являлся инициатором конфликта, а нанесение им единичного удара камнем, являлось необходимой обороной, что исключало преступность деяния.

Несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики Черкашина, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и супруги, суд не привёл в приговоре мотивов невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В заключение автор жалобы утверждает, что с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, не представлявшего опасность для общества, у суда имелись законные основания для назначения Чекрашину наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Будённовского гарнизона "данные изъяты" Зорин К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Черкашина является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Черкашина в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО25 заключениями судебно-медицинских экспертов и комиссии экспертов-психиатров, протоколами следственных экспериментов, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО25 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, а утверждения защитника о якобы заинтересованности данных свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО12 свидетели ФИО14 и ФИО32, каждый в отдельности, дали последовательные показания о том, что именно Черкашин несколько раз ударил ножом потерпевшего в область груди и в руку.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осуждённого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении. При этом показания последнего объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей , на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Черкашина в содеянном не влияют.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании об иных обстоятельствах конфликта, объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью оказать содействие осуждённому, с которым он находился в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов диагностированные у ФИО12 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой половины груди, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены каким-либо колющим предметом, по своим конструкционным характеристикам, схожим с ножом. Имеющиеся у ФИО12 повреждения являются колото-резанными и образованы в результате воздействия одного или нескольких колюще-режущих предметов, имеющих острие, лезвие и обух (например, ножом).

Таким образом, доводы автора жалобы, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, могли быть получены им при иных обстоятельствах, а не в результате удара осуждённого Черкашина предметом, используемым в качестве оружия, в область груди потерпевшего, является несостоятельным, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения защитника о нанесении единичного удара с целью защиты от ФИО12 являются необоснованными, поскольку сам факт нанесения удара в область груди, свидетельствует об осознании Черкашиным того, что его действия носят преступный характер и могут повлечь наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Что же касается дополнительно представленных защитником в суд апелляционной инстанции документов, положительно характеризующих родителей осуждённого, то они не свидетельствуют о невиновности Черкашина и не влияют на справедливость назначенного судом наказания.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в приговоре оценки обстоятельствам хищения у осуждённого золотой цепочки, возбуждения в отношении потерпевшего уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также то, что Черкашин не являлся инициатором конфликта, как на основания для отмены приговора, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Как видно из материалов дела, осуждённый, находясь в состоянии опьянения, спровоцировал конфликтную ситуацию, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Что же касается хищения у Черкашина золотой цепочки, то данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу, а уголовное преследование ФИО12 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии со ст.14 УПК РФ представлены соответствующие доказательства в отношении Черкашина, достаточные в своей совокупности, как установлено судом, для признания его вины в совершении инкриминированного деяния.

С учётом приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Черкашина по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Правильным является решение суда по предъявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации морального вреда. Размер подлежащих возмещению исковых требований о компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Наказание осуждённому Черкашину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории вменённого Черкашину преступления на менее тяжкое.

При этом суд обоснованно признал и в должной мере учёл наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

В приговоре также правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Черкашин к уголовной ответственности привлекался впервые, по службе характеризовался положительно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, назначенное Черкашину наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Черкашина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: