Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-389/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-389/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.М. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова М.Г. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Колесников Михаил Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Колесникову М.Г. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников признан виновным в двух эпизодах совершения им как должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в камбузе большого десантного корабля " "данные изъяты"", пришвартованного в "адрес", Колесников, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1, 3 и 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, недовольный медлительностью "данные изъяты" ФИО1 при организации обеда, нанес ему два удара ладонью по затылку и три удара кулаком по спине.

Он же около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении твиндека того же корабля, недовольный опозданием ФИО1 на построение, нанес ему один удар кулаком в левое ухо.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы утверждает, что физического насилия к ФИО1 не применял, в деле отсутствуют доказательства применения такового к потерпевшему. Указанные в приговоре обстоятельства установлены со слов потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые проходили военную службу по призыву вместе с потерпевшим, характеризуются отрицательно, а поэтому оговорили его с целью облегчить условия службы, покинуть корабль, а также отомстить ему как начальнику за его требовательность.

ДД.ММ.ГГГГ он все время в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на корабле или с членами комиссии ФИО6 и ФИО7 или со ФИО8, которые подтвердили факт неприменения им насилия к потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно опоздал на построение, которое проводилось на корабле в ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес ФИО1 он нецензурной бранью не выражался, физического насилия к нему не применял.

Ряд представленных стороной защиты доказательств не получили оценки в приговоре. Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, присутствовавшие на указанном построении, показали, что не видели, чтобы Колесников применял насилие к ФИО1. Из более 90 человек, присутствующих на построении, свидетелями стороны обвинения явились все те же четверо военнослужащих.

Свидетель ФИО9 - "данные изъяты" корабля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократного осмотра ФИО1 он не видел у того каких-либо телесных повреждений, ФИО1 в беседе с ним по телефону не ответил на вопрос о применении к нему насилия со стороны Колесникова, а также пояснил, что если он ( ФИО9) хочет покинуть корабль, то также может написать аналогичное заявление на любого офицера.

ФИО1 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отрицал применение к нему какого-либо насилия со стороны Колесникова.

В ходе проведенного судом следственного эксперимента было установлено, что показания ФИО3 о том, что с камбуза было видно трап по правую сторону корабля, а также о том, что корабль был пришвартован к причалу правым бортом, не соответствуют действительности, что дает основание утверждать о ложности всех его показаний.

Показания ФИО1 и ФИО2 были опровергнуты в ходе очных ставок с их участием. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 лишь воспроизводят опровергнутые в ходе судебного заседания показания последних, в связи с чем к ним необходимо относится критически.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Петров А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Колесникова является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Колесникова в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протоколами проверок показаний на месте, следственных экспериментов, очных ставок, а также иными документами.

Все доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а в приговоре приведены мотивы, по которым в его основу положены перечисленные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты.

Так, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что на построении они не видели факта применения насилия к потерпевшему, не опровергают показания ФИО1 и очевидцев указанных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также показания свидетеля ФИО4, слышавшего звук удара на уровне головы стоявшего позади него в строю ФИО1. То обстоятельство, что не все находившиеся в строю военнослужащие видели факт применения насилия со стороны осужденного, не свидетельствует о его непричастности к содеянному.

При этом судебная коллегия учитывает скоротечность событий, связанных с нанесением одного удара потерпевшему, в связи с чем находящиеся в строю остальные военнослужащие могли не заметить совершение инкриминируемых Колесникову деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20 и ФИО8, которые, по мнению подсудимого, свидетельствуют о невозможности применения им насилия к ФИО1 на камбузе ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции обоснованно учтен достаточно короткий промежуток времени, в течение которого Колесников применял насилие к ФИО1, что при наличии очевидцев происходящего не может быть опровергнуто свидетелями стороны защиты ФИО6, ФИО7, ФИО20 и ФИО8, которые постоянно за Колесниковым не наблюдали.

Не влияют на законность и обоснованность приговора получившие оценку суда показания свидетеля ФИО9 о том, что он не видел телесных повреждений у ФИО1, который не жаловался на применение к нему насилия, поскольку сам потерпевший о наличии у него таких повреждений не сообщал, причинение таковых Колесникову органами предварительного следствия не вменяется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 о способе швартовки корабля и виду из камбуза обусловлены давностью происходящих событий и особенностью их восприятия свидетелем, и не свидетельствуют о том, что остальные показания указанного свидетеля об обстоятельствах применения в его присутствии Колесниковым насилия к ФИО1 в камбузе и в твиндеке корабля являются ложными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

При этом гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оснований для оговора Колесникова, по делу не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям этих лиц, согласующихся с другими доказательствами, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицается Колесниковым, что ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении него насилии в правоохранительные органы не обращался, а лишь подтвердил информацию, полученную по телефону доверия военной прокуратурой от другого лица. Именно своим нежеланием сообщать о совершенных Колесниковым преступлениях ФИО1 объяснил отрицание им факта применения насилия со стороны Колесникова в своем первоначальном объяснении в прокуратуру. Указанное свидетельствует и об отсутствии заинтересованности со стороны потерпевшего в оговоре Колесникова.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал содеянное Колесниковым как совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Колесникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе.

Именно с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, которые суд признал исключительными, осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ были назначены по каждому преступлению более мягкие наказания, чем предусмотрено санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначены дополнительные наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. в отношении Колесникова Михаила Геннадиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи