Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО1 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" Шадуры Д.А..

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N Меньшикова Р.В., в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со "данные изъяты" Шадуры Д.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу войсковой части N в счёт возмещения части ущерба, причинённого им в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, повлекших производство дополнительных выплат военнослужащим войсковой части N которые были им не положены в период проведения организационно-штатных мероприятий.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её автор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и указывает, что проведенная в войсковой части N ревизия финансово-хозяйственной деятельности установила, что в нарушение требований приказа МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65 по истечении "данные изъяты" суток, отведенных на проведение организационно-штатных мероприятий, и до назначения на новые воинские должности выплаты денежного довольствия двоим военнослужащим продолжались в полном объеме с учётом дополнительных выплат, в связи с чем переплата им ежемесячных надбавок составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном внесении в штат воинской части изменений в соответствии с приказами вышестоящего командования и доведения их до соответствующих командиров (начальников), а также несвоевременного оформления материалов для перемещения военнослужащих, причинённый воинской части N ущерб подлежит взысканию с него на основании ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Сумму излишне выплаченного денежного довольствия, по мнению представителя, необходимо взыскать в равных долях с исполняющих обязанности "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО3 и Шадура Д.А. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом пунктом 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами несут командиры воинский частей.

Приведенное положение Федерального закона согласуется с требованиями ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N из войсковой части N поступила выписка из перечня изменений в штат, произведённых на основании приказа главнокомандующего внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате произведённых организационно-штатных мероприятий воинская должность "данные изъяты", "данные изъяты" тарифный разряд, ВУС N из штата воинской части исключена и введена воинская должность "данные изъяты", "данные изъяты" тарифный разряд, ВУС N.

Таким же образом из штата исключена воинская должность "данные изъяты", "данные изъяты" тарифный разряд, ВУС N с введением новой воинской должности "данные изъяты" "данные изъяты" тарифный разряд, ВУС N.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащий, занимавший ранее существовавшую воинскую должность назначен на равную воинскую должность по новому ВУСу, а второй военнослужащий, назначен на иную воинскую должность в другую воинскую часть и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела в период проведения организационно-штатных мероприятий Шадура Д.А. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N. Следовательно, он не может быть привлечён к материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами.

Более того, вопреки доводам жалобы, дополнительные выплаты, произведённые двоим военнослужащим по истечении "данные изъяты" суток, отведенных на проведение организационно-штатных мероприятий, и до назначения на новые воинские должности, не могут быть признаны излишними денежными выплатами, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в установленном порядке они от воинских должностей не освобождались, в распоряжение командования не зачислялись, до назначения на новые воинские должности в указанный период времени в полном объеме исполняли служебные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к Шадуре Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: