Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Дакеева Н.Н..

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дакеева Н.Н. в пользу управления финансового обеспечения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения причиненного им имуществу автобронетанковой службы материального ущерба.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Дакеева Н.Н. в пользу управления финансового обеспечения "данные изъяты" руб., а в удовлетворении иска на большую сумму отказал.

В апелляционных жалобах командир войсковой части N и начальник управления финансового обеспечения просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование авторы жалоб полагают, что снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы является несоразмерным, причинённому ущербу и произведено без непосредственного исследования и анализа представленных доказательств, объяснений сторон и материального положения ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика - ФИО1 утверждает, что командованием не было создано условий для хранения имущества, переданного под отчёт Дакееву Н.Н. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ крыша бокса, в котором хранилось имущество, обвалилась, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с личным составом воинской части убыл для выполнения служебных задач в "адрес", откуда возвратился в октябре того же года. За это время в результате непринятия мер по его сохранности часть имущества была расхищена. Кроме того, в апелляционной жалобе командира войсковой части N отсутствуют доводы, по которым он считает решение суда неправильным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В ходе судебного разбирательства Дакеев Н.Н. признал исковые требования в полном объеме, это признание принято судом.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Дакеев Н.Н. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что, вопреки доводам жалобы, исключает необходимость исследования и анализа представленных доказательств и объяснений сторон.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" суд с учётом степени вины ответчика в причинённом имуществу автобронетанковой службы ущербе, а также его материального положения, оказания им ухода и материальной помощи тяжелобольной матери пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Кроме того, суду было известно, что образованию недостачи имущества способствовало непринятие командованием надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Дакееву Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи