Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе командира войсковой части N на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016г. об отказе административному ответчику в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. о возврате частной жалобы на частное определение того же гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г., вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Скорика С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления Скорика С.Ю. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Одновременно в адрес командира войсковой части N судом вынесено частное определение, которым обращено внимание на допущенное командиром и должностными лицами войсковой части N нарушение законности, связанное с ненадлежащим учетом личного состава воинской части.

Определением заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г., оставленная определением того же суда от 4 апреля 2016 г. без движения частная жалоба командира войсковой части N возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в названом определении.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 г. командиру войсковой части N отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение заместителя председателя суда о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе командир войсковой части N просит отменить определение суда от 2 июня 2016 г. В обоснование жалобы он указывает, что копия оспариваемого определения поступила в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что с этого дня он имел право подать жалобу в течение N дней, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал признанию судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку связан с почтовой пересылкой копии определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы в судебном заседании присутствовали два представителя командира войсковой части N.

Согласно протоколу судебного заедания, замечания на который не подавались, после оглашения определения суда председательствующий разъяснил порядок и срок его обжалования, который присутствующим лицам был понятен.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о позднем получении копии мотивированного определения не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи частной жалобы и, соответственно, не влечет восстановление данного срока.

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно отказал командиру войсковой части N в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока подачи частной жалобы.

Таким образом, рассмотренная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 г. об отказе командиру войсковой части N в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. о возврате частной жалобы на частное определение того же гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г., вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Скорика С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи