Решение Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-341/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

" ... " в " ... " мин. на " ... ".Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г.О.Н. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением У.Х.Н..

" ... " в отношении Г.О.Н. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в " ... ". " ... ", Г.О.Н., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак " ... " под управлением У.Х.Н..

Постановлением " ... " зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от " ... " Г.О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Г.О.Н. обратилась в УГИБДД УМВД России по Тюменской области с жалобой на указанное постановление.

Решением " ... " Врио зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Г.О.Н. - без удовлетворения.

Г.О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что ею были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о желании воспользоваться услугами защитника, об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием ее здоровья и невозможностью участия при рассмотрении дела, однако данные ходатайства рассмотрены не были, постановление было вынесено в ее отсутствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " вынесенное Зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Х. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Г.О.Н. и решение - " ... " по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " вынесенное Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф - оставить без изменения, жалобу Г.О.Н., - без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, Г.О.Н. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Указывает, что " ... " в канцелярию было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в рассмотрении дела; данное ходатайство поступило должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, уже после вынесения постановления; в связи с чем полагает, что не по ее вине заявленное ходатайство не было рассмотрено своевременно, что должно служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения суда, направления дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Г.О.Н., У.Х.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения защитника Г.О.Н. - У., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что Г.О.Н., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершая движение по " ... ", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения Г.О.Н. указанного пункта ПДД РФ подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении; объяснениями У.Х.Н. от " ... ".; объяснениями Г.О.Н. от " ... ".; справкой о ДТП; фотографиями; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с данной оценкой не имеется.

Таким образом, Г.О.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем судья районного суда правомерно постановилрешение об отказе Г.О.Н. в удовлетворении ее жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица. При этом, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения Г.О.Н. административного правонарушения, обоснованность выводов органа ГИБДД о виновности Г.О.Н. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Основные процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определены в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой предусмотрено, что это лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 названной статьи). В части 2 указанной статьи закреплено право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Следовательно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано в порядке подготовки дела к рассмотрению принять решение об отложении его рассмотрения, предоставив тем самым правонарушителю возможность пригласить избранного им защитника, известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от " ... ", Г.О.Н. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, что подтверждается ее подписью, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, что также подтверждается подписью Г.О.Н..

В связи с чем доводы жалобы Г.О.Н. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от " ... " она была лишена законной возможности лично участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения, заявить письменные ходатайства о проведении по делу экспертизы об определении обстоятельств ДТП, приобщении документов, вызове свидетелей ДТП, являются несостоятельными, поскольку срок с " ... " по " ... " был разумным и достаточным для реализации процессуальных прав Г.О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность пригласить избранного им защитника и заявить ходатайства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г.О.Н. было отказано в реализации ее прав.

Доводы жалобы Г.О.Н. о нарушении процессуальных требований, выразившихся в несвоевременном рассмотрении ее ходатайства от " ... " об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью Г.О.Н. участвовать при рассмотрении дела " ... " со ссылкой при этом на копию листка нетрудоспособности, не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решений исходя из следующего.

Согласно материалам проверки Г-29 от " ... " (вх. " ... " от " ... ") " ... " Г.О.Н. в УГИБДД УМВД России по Тюменской области было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на больничном. " ... " данное ходатайство было направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени и поступило в орган, уполномоченный рассматривать данное ходатайство, " ... ", что подтверждается штампом входящей корреспонденции " ... ". Определением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от " ... " в удовлетворении указанного ходатайства правомерно было отказано, поскольку оно поступило должностному лицу административного органа после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, копия листка нетрудоспособности об освобождении Г.О.Н. от работы с " ... " по " ... ", приобщенная к ее ходатайству об отложении рассмотрения дела, сама по себе не подтверждает невозможность явки Г.О.Н. в административный орган " ... ", доказательств того, что Г.О.Н. в связи с беременностью не могла принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не допущено, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова