Решение Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-352/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.З. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года,

установил:

Постановлением " ... " зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф.А.А. от " ... " Г.Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Г.Р.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его водительское удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к международным водительским удостоверениям, так как все записи водительского удостоверения выполнены буквами латинского алфавита, в связи с чем считает несостоятельным вывод в постановлении о том, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года постановлено:

"Постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф.А.А. " ... " " ... " в отношении Г.Р.З., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.Р.З. - без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, Г.Р.З. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд. Указывает, что водительское удостоверение " ... ", предъявленное Г.Р.З., является международным водительским удостоверением, а не национальным, все записи в нем выполнены буквами латинского алфавита и оно не противоречит положениям Конвенции о дорожном движении от " ... ". Поэтому полагает, что выводы судьи, а также и инспектора ДПС о нарушении Г.Р.З. пункта 2.1.1 ПДД РФ, являются неверными.

Заслушав объяснения Г.Р.З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч.14 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита (ч.15 ст.25 названного закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... " в " ... " мин. " ... ", водитель Г.Р.З., являясь гражданином Республики " ... ", управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не имея права управления транспортным средством, поскольку Г.Р.З. сотруднику ГИБДД было предъявлено лишь национальное водительское удостоверение " ... " без перевода его на русский язык.

Таким образом, действия Г.Р.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Г.Р.З. о необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что им было предъявлено международное водительское удостоверение " ... ", являются необоснованными, поскольку данное водительское удостоверение не соответствует предписаниям приложения " ... " (международное водительское удостоверение) к Конвенции о дорожном движении (заключена в " ... " " ... ").

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Г.Р.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Г.Р.З. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г.Р.З. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Г.Р.З. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.Р.З. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова