Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Патракеевой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Патракеевой Т.Ю. выходное пособие в размере " ... " рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Патракеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком") о взыскании выходного пособия в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Требования мотивировала тем, что с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста группы управления оборотным капиталом. "ДД.ММ.ГГ." истец была уволена по сокращению штата работников, при увольнении работодатель выплатил ей выходное пособие в сумме "ДД.ММ.ГГ." руб. Между тем, истец имела право на получение пособия в большем размере, поскольку ее среднемесячный заработок составлял "ДД.ММ.ГГ." руб. "ДД.ММ.ГГ." коп. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о выплате выходного пособия в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Патракеевой Т.Ю. - Катанаев В.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - Карелова Л.И., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что расчет выходного пособия был произведен согласно требованиям трудового законодательства исходя из количества рабочих дней в периоде, равном одному месяцу, который следовал за датой увольнения истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО "Ростелеком", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как и в первой инстанции, полагает размер выходного пособия подлежащим исчислению исходя из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Считает обязанность по выплате выходного пособия исполненной перед истцом в полном объеме, объясняя малый размер данного пособия большим количеством выходных дней в данном периоде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Патракеева Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из дела, Патракеева Т.Ю. с "ДД.ММ.ГГ." состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с "ДД.ММ.ГГ." она занимала должность ведущего специалиста группы по управлению оборотным капиталом (л.д. 6-10).

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от "ДД.ММ.ГГ." и дополнительных соглашений к нему, работнику устанавливались пятидневная рабочая неделя и месячный оклад в твердой сумме (л.д. 33-37).

Приказом от "ДД.ММ.ГГ." истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) (л.д. 48)

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме " ... " руб. " ... " коп. Размер выходного пособия был определен ответчиком как произведение среднедневного заработка истца, равного " ... " руб. " ... " коп., на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате- с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." (15 рабочих дней).

Не согласившись с расчетом выходного пособия, истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате ей оставшейся части пособия., размер которого, по ее мнению, должен был составлять " ... " руб. " ... " коп. Данная сумма была рассчитана истцом исходя из среднего числа рабочих дней в месяце ( " ... " рабочий день) (л.д. 11).

В ответе на данное обращение ответчик отказал истцу в выплате дополнительных денежных сумм, полагая свой расчет выходного пособия верным (л.д. 12).

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер пособия ответчиком исчислен исходя из рабочих дней "ДД.ММ.ГГ." и "ДД.ММ.ГГ." без учета нерабочих праздничных дней 4,5,6 и 8 января- Новогодние каникулы, 7 января Рождество Христово.

Разрешая исковые требования Патракеевой Т.Ю. о взыскании выходного пособия в сумме " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что произведенный ответчиком расчет выходного пособия без учета нерабочих праздничных дней противоречит нормам действующего трудового законодательства, согласно которых истица имела право на получение выходного пособия с учетом указанных нерабочих праздничных дней.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Приведенные положения, как правильно указал суд в решении, относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 ТК РФ следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие, вследствие чего истица при увольнении вправе была рассчитывать на получение выходного пособия с учетом нерабочих праздничных дней.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают по существу правильных выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии