Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Елфимова И.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Брызгалова А.Н., Брызгаловой Н.П., Брызгалова Д.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего - удовлетворить частично.

Признать тариф установленный ООО "СибЭнергоСервис" в одностороннем порядке на содержание и ремонт жилых помещений по адресу: " ... " незаконным и обязать ООО "СибЭнергоСервис" произвести перерасчет платы с " ... " - " ... " согласно тарифу установленному решением Общего собрания от " ... ".

Взыскать с ООО "СибЭнергоСервис" в пользу Брызгалова А.Н., Брызгаловой Н.П., Брызгалова Д.А. плату за период с " ... " по " ... " в размере " ... " за текущий ремонт жилого фонда по адресу: " ... " как неосновательное обогащение.

Взыскать с ООО "СибЭнергоСервис" в пользу Брызгалова А.Н., Брызгаловой Н.П., Брызгалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " каждому.

Взыскать с ООО "СибЭнергоСервис" в пользу Брызгалова А.Н., Брызгаловой Н.П., Брызгалова Д.А. штраф в размере " ... " каждому, всего " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Крыловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Брызгалова А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Брызгалов А.Н., Брызгалова Н.П., Брызгалов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брызгалова А.Д., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (ООО "СибЭнергоСервис") о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет платы, взыскании уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит " ... ", расположенная по адресу: " ... ". С " ... " по " ... " между ООО "СибЭнергоСервис" и собственниками жилых и нежилого помещения действовал договор управления многоквартирным домом " ... " от " ... ". Истцы с начала действия договора управления до " ... " добросовестно оплачивали услуги ответчика, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, однако с " ... " ответчик незаконно в одностороннем порядке в нарушение п.4.1.1, п.4.1.4 договора управления увеличил тариф на содержание и ремонт общего имущества на " ... " Письмо об увеличении размера тарифа было направлено в ОАО ТРИЦ для расчетов платежей. После того, как истцы узнали о незаконном увеличении тарифов при получении платежного документа за апрель, председатель собрания " ... " направил ответчику письмо-уведомление о состоявшемся " ... " общем собрании собственников многоквартирного дома по " ... ", и принятых на нем решениях. Платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "СибЭнергоСервис", направлялись истцам. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме. В нарушение обязательных требований Правил " ... ", пункты раздела 2.3 договора остались невыполненными, ответчик в нарушение п.21 постановления " ... " "Стандарта раскрытия информации" не выполнил требования, изложенные в письмах собственников от " ... " и от " ... " - описи ремонтных работ ответчик не разрабатывал и с собственниками не согласовывал, результаты выполненных ремонтных работ собственникам не передавал, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере " ... " Истцы просили признать тариф, установленный ООО "СибЭнергоСервис" в одностороннем порядке, на содержание и ремонт жилых помещений по адресу: " ... ", незаконным и обязать ООО "СибЭнергоСервис" произвести перерасчет платы с " ... " - " ... " согласно тарифу, установленному решением общего собрания от " ... ", обязать вернуть полученную ООО "СибЭнергоСервис" плату за период с " ... " по " ... " в размере " ... " за текущий ремонт жилого фонда, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были изведены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ТРИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СибЭнергоСервис", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что управляющая компания предварительно не была уведомлена о проведении общего собрании и утверждении тарифа в размере " ... " Ссылается на то, что согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству у ответчика не было права инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, в силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общее собрание было проведено " ... ", до " ... " лицо, по инициативе которого было созвано собрание, должно было предоставить копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что стороной истца сделано не было. Считает, что действия ответчика согласуются с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно установлен тариф, предусмотренный нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, так как на дату " ... " управляющей компании о проведении общего собрания не было известно. Выражает несогласие с выводом суда об обязании возвратить плату за текущий ремонт, так как работы проводились в плановом порядке, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ. Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к нарушению судом норм процессуального права, связанному с тем, что судебное заседание " ... " в 14 часов 00 минут не проводилось, в связи с чем суд не дал стороне ответчика воспользоваться свои правом участия в судебном заседании, представить доказательства, заявить ходатайство о приобщении документов в обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брызгалов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Брызгалова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным установленного тарифа и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что изменение тарифа на оплату за содержание и текущий ремонт произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений, при наличии неотмененного решения собственников от " ... " применение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брызгалов А.Н., Брызгалова Н.П., Брызгалов Д.А., Брызгалов А.Д. являются собственниками квартиры по адресу: " ... "

Согласно протоколу " ... " очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенными по адресу: " ... " от " ... ", установлен тариф с " ... " по " ... ", утвержден тарифный перечень работ и услуг, входящий в уплату за содержание и ремонт жилых помещений, общий " ... "

" ... " между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме по " ... " был заключен договор управления многоквартирным домом " ... "

Возможность установления размера платы в соответствии с тарифными ставками нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, исходя из положений ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации может иметь место только при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении размера платы.

Таким образом, ООО "СибЭнергоСервис" вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм с " ... " увеличило размер платы за содержание жилья и текущий ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по одностороннему установлению тарифа в сторону увеличения незаконными, обязал произвести перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт с " ... " по " ... " исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятом решении на общем собрании ответчик не был извещен и протокол общего собрания не был направлен в его адрес в течение 10 дней, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по состоянию на " ... " действовала редакция ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой такая обязанность предусмотрена не была.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с решением суда в части взыскания уплаченных денежных средств о том, что ответчиком проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств выполнения ответчиком таких работ суду первой инстанции представлено не было.

Несмотря на заявление ответчиком в доводах апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не позволивших ему представить необходимые доказательства, заявить ходатайства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик, не будучи лишенным такого права, каких-либо доказательств в подтверждение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не представил, ходатайств не заявил.

При этом довод о том, что судебное заседание не проводилось, а также о формальном рассмотрении дела имеющимися в деле материалами не подтверждается, оснований не доверять процессуальным документам у судебной коллегии не имеется.

Представленные в обоснование доводов ответчика о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в заявленный период акты выполненных работ не могли быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку в нарушение порядка, согласованного сторонами договора управления, не были подписаны надлежащими лицами, содержат подпись неустановленного лица, якобы являющегося собственником одной из квартир в доме, что какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии