Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.

судей

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Железнодорожной станции Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Ярошенко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Разъяснить истцу о том, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Железнодорожной станции Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Ярошенко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору на обучение по программе профессиональной подготовки по профессии оператор сортировочной горки в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2016 года данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением о возвращении искового заявления истец не согласился. В частной жалобе представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Константинова С.П. просит отменить определение судьи. Указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и данная категория споров не относится к подсудности дел, рассматриваемых мировым судьёй.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, перечислен в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ОАО "Российские железные дороги", судья исходил из того, что в соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что возникшие правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 902.07.2013 г. N 185-ФЗ предусмотрены два вида ученического договора.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

По смыслу вышеприведенного закона, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый Трудовым кодексом Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст.1 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции от 09.05.2005г., предусматривавшая возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу, на момент заключения с Ярошенко А.В. договора и на момент возникновения спорных правоотношений - утратила силу.

Кроме того, действовавший ранее п.6 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N147-ФЗ о внесении изменений в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - утратил силу, в связи с чем, дела по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к подсудности районного суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых правоотношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие 1.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращать исковое заявление в соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи правовых оснований не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к Ярошенко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору - отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Железнодорожной станции Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ярошенко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, государственной пошлины в Ленинский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: