Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воронянского В.И., ответчика Беловой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Воронянского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой С.Н. в пользу Воронянского В.И.: денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Воронянского В.И. - Мамедова С.А.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Беловой С.Н., объяснение представителя Беловой С.Н. - Новопашиной М.В., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу Беловой С.Н. и отказать в удовлетворении жалобы Воронянского В.И., судебная коллегия

установила:

Воронянский В.И. обратился в суд с иском к Беловой С.Н. о взыскании (с учётом последнего уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, а именно: по договору участия в долевом строительстве N " ... " от 03.03.2014 г. трёхкомнатную квартиру планируемой площадью 119,88 кв.м., расположенную на 3 этаже, ГП-3, первую квартиру на площадке в осях 4-6, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей; по договору участия в долевом строительстве N " ... " от 03.03.2014 г. двухкомнатную квартиру планируемой площадью 72,74 кв.м., расположенную на 3 этаже, ГП-3, вторую квартиру на площадке в осях 12-15, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей; по договору уступки прав требования и перевода обязанностей N 3 по инвестиционному договору N " ... " от 24.04.2015 г. машино-место, планируемой площадью 17,60 кв.м., ГП-6, N 3 в осях 4-5; Н-П, определении начальной продажной стоимости данного имущества в размере " ... " рублей; по договору уступки прав требования и перевода обязанностей N 4 по инвестиционному договору N " ... " от 24.04.2015 г. машино-место, планируемой площадью 17,50 кв.м., ГП-6, N 4 в осях 4-5; Н-П, определении начальной продажной стоимости данного имущества в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что Белова С.Н. за счёт его денежных средств приобрела вышеуказанное имущество по указанным договорам, поскольку оплата по договорам была произведена с его расчётного счёта, находящегося в филиале ПАО Банка "Югра" в г. Тюмени. В феврале 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договорённость о том, что он оплачивает полную стоимость по указанным договорам за счёт своих личных сбережений и с целью не афиширования этой сделки на тот момент по данным договорам в качестве участника долевого строительства выступит Белова С.Н. В последующем Белова С.Н. должна была произвести переуступку по указанным договорам участия в долевом строительстве в его пользу и после ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию, он должен был оформить указанные объекты в свою собственность. В ноябре 2015 года он обратился к ответчику о необходимости оформления переуступки доли на него, однако ответчик в нарушение достигнутых ранее договорённостей, отказался оформить переуступку по договорам. В связи с чем, считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащие ему денежные средства на общую сумму " ... " рублей, возвратить которые ответчик в добровольном порядке отказался.

Истец и его представитель - Мамедов С.А. оглы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белова С.Н. и её представитель - Новопашина М.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Воронянский В.И., ответчик Белова С.Н.

В апелляционной жалобе истец Воронянский В.И. просит изменить решение суда, исключить из описательно-мотивировочной части решения суда якобы установленные судом обстоятельства, а именно" истец и ответчик проживали, как лица, состоящие в не зарегистрированном браке и истец и ответчик совместно пополняли счет, открытый на имя истца и с которого была произведена оплата долей по договорам". Принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Указывает, что 10.02.2016 г. его представитель обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований на сумму " ... " руб. за 2 машино-место и об увеличении расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Таким образом, сумма исковых требований составила " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Однако судом с Беловой С.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Не согласен с выводом суда о том, что истец и ответчик проживали как лица, состоящие в не зарегистрированном браке и совместно пополняли счёт, открытый на имя истца, и с которого была произведена оплата долей по договорам. Считает, что данные обстоятельства не установлены, поскольку суд пришёл к таким выводам исходя из показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, являются близкими подругами ответчика, при этом, один свидетель работал непосредственно в подчинении Беловой С.Н. Указывает, что он полностью отрицает какие-либо близкие отношения с ответчиком. Договор займа или иной договор между ним и ответчиком оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось, им доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счёт, он не давал Беловой С.Н. никаких полномочий по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Ответчиком не представлено доказательств законных оснований перечисления ему денежных средств истцом. Считает, что Белова С.Н. неосновательно приобрела денежные средства за его счёт и обязана возвратить их ему. Голословное утверждение ответчика о том, что он давал какие-то денежные средства истцу, не могут быть достаточным основанием для признания судом того, что истец и ответчик совместно пополняли счёт, открытый на имя истца и с которого была произведена оплата долей по договорам.

В апелляционной жалобе Белова С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Взыскать с Воронянского В.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Указывает, что в судебном заседании истец пояснил, что он перечислял денежные средства на оплату спорных объектов добровольно, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств, никакого письменного договора между сторонами не заключалось, истец лишь утверждал, что имелась некая устная договорённость о переуступке спорных объектов. Суд не принял во внимание положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу Беловой С.Н. от Воронянского В.И. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Беловой С.Н. оставить без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу Воронянского В.И. от Беловой С.Н. поступили возражения, в которых она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, названным требованиям процессуального закона решение суда о взыскании с Беловой С.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении исковых требований, что, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 г. между ООО "Инко и К" (Застройщик) и Беловой С.Н. (Участник долевого строительства") были заключены договоры участия в долевом строительстве N " ... " и N " ... ", согласно которым застройщик обязан передать в собственность участника двухкомнатную квартиру планируемой площадью 72,74 кв.м., расположенную на 3 этаже, ГП-3, вторую квартиру на площадке в осях 12-15 по цене " ... " рублей и трёхкомнатную квартиру планируемой площадью 119,88 кв.м., расположенную на 3 этаже, ГП-3, первую квартиру на площадке в осях 4-6 по цене " ... " рублей.

14.07.2015 г. между ООО "Сапфир" (Инвестор) и Беловой С.Н. (Правопреемник) были заключены 2 договора уступки прав требования и перевода обязанностей в отношении 2 машино-мест, по цене " ... " рублей за одно машино-место.

Согласно платежному поручению N " ... " от 04.03.2014 г. со счёта Воронянского В.И. на счёт ООО "Инко и К" было перечислено " ... " рублей, в качестве основания платежа указано - оплата за участие в долевом строительстве по договору N " ... " от 03.03.2014 г. в сумме " ... " руб., по договору N " ... " от 03.03.2014 г. в сумме " ... " руб.

14 июля 2015 года по двум платежным поручениям N " ... " и N " ... " со счёта Воронянского В.И. на счёт ООО "Сапфир" было перечислено " ... " рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору уступки прав требования и перевода обязанностей N " ... " и N " ... " инвестиционному договору N " ... " от 24.04.2015 г., правопреемник Белова С.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик выступит участником долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве, а истец произведёт оплату долей за счёт личных денежных средств, в последующем ответчик оформит переуступку долей на истца, однако ответчик отказался оформить переуступку прав и обязанностей по договорам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не учёл положения ст.1109 Гражданского кодекса РФ, и не принял во внимание, что спорные денежные средства были перечислены истцом на расчётные счета третьих лиц в отсутствие каких-либо договоров, то есть во исполнение несуществующих обязательств. При этом истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность их возврата.

При переводе Воронянским В.И. денежных средств со своего счёта на счёт ООО "Инко и К" и ООО "Сапфир", истцу было достоверно известно о том, что он производит оплату долга за Белову С.Н.

В судебном заседании 02.06.2016 г. истец Воронянский В.И. пояснил о том, что неоднократное перечисление им денежных средств на приобретение спорных объектов носило добровольный характер, что следует из протокола судебного заседания от 02.06.2016 г. (том 2 л.д.174-177).

Поскольку перечисление истцом денежных средств за ответчика имело место неоднократно, произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, то, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату, и не применение судом первой инстанции названной нормы права является не обоснованным.

При этом, суд не учел, что факт передачи денежных средств ответчику без законных оснований сам по себе не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд не учел, договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии и обещания, в том числе последующего переоформления недвижимого имущества на имя истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наоборот Белова С.Н. в судебном заседании доказала, что истец перечислил денежные средства в отсутствии каких-либо оснований и предполагаемых обязательств с ее стороны, поскольку как указывала ответчица она с истцом длительное время состояла в фактических брачных отношениях, счет открытый на имя истца пополнялся, в том числе и за счет ее денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, показаниями свидетелей Ф. Г.., ваучерами, протоколом осмотра доказательств от 27.05.2016 года, выписками по счетам). Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя перевод денежных средств за объекты долевого участия осознавал, что договоры оформлены на Белову С.Н., которая от прав в отношении спорных объектов не отказывалась; правовыми гарантиями того, что данные объекты со временем перейдут в его собственность, истец не обладал.

Таким образом, поскольку Воронянский В.И., перечисляя третьим лицам, денежные средства за Белову С.Н., знал об отсутствии у ответчицы перед ним каких либо обязательств, никаких соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме, между сторонами не имелось, соответственно спорные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Беловой С.Н. подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба Беловой С.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению, то с Воронянского В.И. в пользу Беловой С.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на вышеуказанные объекты, поскольку данные объекты предметом залога не являются, обращение взыскания на данные объекты возможно лишь при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Воронянского В.И. о том, что 10.02.2016 г. его представитель обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований на сумму " ... " руб. за 2 машино-место и об увеличении расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в связи с чем, сумма исковых требований составила " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., однако судом с Беловой С.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что 21.04.2016 г. в суд от представителя истца Воронянского В.И. - Мамедова С.А.о. поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанные объекты (том 2 л.д.105-107). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы Воронянского В.И. о том, что он не согласен с выводом суда о том, что истец и ответчик проживали как лица, состоящие в не зарегистрированном браке и совместно пополняли счёт, открытый на имя истца, и с которого была произведена оплата долей по договорам, в связи с чем, он просит исключить данный вывод из решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку суд правильно на основании представленных доказательств пришел к указанному выводу. Остальные доводы апелляционной жалобы Воронянского В.И. являются несостоятельными в связи с вышеизложенным. В связи с чем, апелляционная жалоба Воронянского В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года в части взыскания с Беловой С.Н. в пользу Воронянского В.И. денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Воронянского В.И. о взыскании с Беловой С.Н. в пользу Воронянского В.И. денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционной жалобу Беловой С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Воронянского В.И. в пользу Беловой С.Н. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу истца Воронянского В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: