Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзовой А. П. к Пшегоцкому А. Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на проведение ремонта в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя Кобзовой А. П. - Мирзоева Р. Гисмета оглы на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2016 года), которым постановлено:

"Отказать Кобзовой А. П. в удовлетворении исковых требований к Пшегоцкому А. Л. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 183638 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Пшегоцкого А.Л. Пшегоцкой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кобзова А.П. обратилась в суд с иском к Пшегоцкому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на проведение ремонта в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут в октябре 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ произведен раздел общего имущества супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ... , за Кобзовой (Пешегоцкой) А.П. и Пшегоцким А.Л. признано право собственности на квартиру в *** доле за каждым.

В указанной квартире истец, после расторжения брака, летом _ _ , получив устное согласие ответчика, произвела ремонт, общая стоимость которого составила ***.

Полагая, что ответчик обязан возместить ей ***% стоимости расходов на ремонт квартиры, Кобзова А.П. направила Пшегоцкому А.Л. претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы, Кобзова А.П. просила суд взыскать с Пшегоцкого А.Л. неосновательно сбереженные денежные средства в размере ***.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мирзоев Р.Г. оглы в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с Пшегоцкого А.Л. в пользу Кобзовой А.П. неосновательно сбереженные денежные средства в размере ***.

Ответчик Пшегоцкий А.Л. и его представитель Пшегоцкая Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кобзовой А.П. - Мирзоев Р.Г. оглы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что истцом не доказано заключение с ответчиком соглашения о ремонте жилого помещения и несение связанных с данным ремонтом расходов.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку ответчик не принимал участия в несении расходов по ремонту общего имущества, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности.

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие обязательному применению положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Пшегоцкий А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кобзова А.П., её представитель Мирзоев Р.Г. оглы, ответчик Пшегоцкий А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, собранным по делу доказательствам дал оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _ _ по _ _ , а также с _ _ по _ _ .

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от _ _ .

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ произведен раздел имущества, нажитого сторонами в совместном браке, установлены доли в собственности, в том числе, за Пшегоцким А.Л. и Кобзовой ( Пшегоцкой) А.П. признано право собственности на *** доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , приобретенную ими в период брака по договору купли-продажи от _ _ .

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании *** доли расходов, понесенных в связи с произведенным в указанной квартире ремонтом в период с _ _ , на общую сумму ***, а именно: установлением натяжных потолков, ремонтом гостиной, спальной, коридора (с проводкой электрического кабеля, штукатуркой и выравниванием стен, оклейкой виниловых обоев и фотообоев, установкой ламината, межкомнатных дверей и других сопутствующих работ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ремонтные работы в квартире произведены истцом в личных интересах.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что после расторжения брака и раздела вышеуказанной квартиры, в квартире фактически проживает Кобзова А.П. со своим супругом Кобзовым Е.В. (брак заключен _ _ ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для проживания ответчика в этой квартире.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонтных работ в принадлежащей им на праве собственности квартире, согласования сметы расходов, объема ремонтных работ и качества материалов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных правовых норм, сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимость проведения ремонта для сохранения имущества, а также факт заключения между сторонами соглашения о выполнении ремонтных работ не нашли подтверждения.

При этом судом обоснованно не принято во внимание утверждение истца о наличии устного соглашения, учитывая отрицание такого факта ответчиком в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств этого обстоятельства со стороны истца.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в жилом помещении для сохранения имущества.

Как следует из отчета ИП К.А. * от _ _ , не опровергнутого стороной истца, до проведения ремонта квартира находилась в хорошем состоянии.

Доказательств того, что квартира нуждалась в ремонте и не могла использоваться в силу своего прямого назначения без выполнения такого ремонта в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кобзовой А.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены правильно.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзовой А. П. - Мирзоева Р. Гисмета оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: