Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. В.ча и Язевой И. В. к Романову П. Н., Романовой Н. И. и Романову А. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова П. Н. - Сытенко А. А. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли продажи ... в ... заключенную _ _ между покупателями Никитиным В. В.чем и Язевой И. В. с одной стороны и продавцами Романовым П. Н., Романовой Н. И. и Романовым А. П. с другой стороны.

Право собственности Никитина В. В.ча в размере *** доли и Язевой И. В. в размере *** доли на ... в ... прекратить.

Обязать Никитина В. В.ча и Язеву И. В. передать Романову П. Н., Романовой Н. И. и Романову А. П. ... в ... , в размере, соответственно,

***в размере

***долей.

Взыскать с Романова П. Н., Романовой Н. И. и Романова А. П. в пользу Никитина В. В.ча покупную цену ... в ... по *** рублей с каждого.

Взыскать с Романова П. Н., Романовой Н. И. и Романова А. П. в пользу Язевой И. В. покупную цену ... в ... по *** с каждого.

Взыскать с Романова П. Н., Романовой Н. И. и Романова А. П. в пользу Никитина В. В.ча убытки по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по *** с каждого, расходы по уплате государственной пошлины *** с каждого.

Взыскать с Романова П. Н., Романовой Н. И. и Романова А. П. в пользу Язевой И. В. убытки по *** с каждого и судебные расходы по *** с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Романовой Н.И., представителя ответчика Романова П.Н. Сытенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитин В.В. и Язева И.В. обратились в суд с иском к Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что _ _ в целях улучшения жилищных условий Язева И.В. заключила с ООО " ***" договор по поиску жилья для приобретения в собственность.

В рамках этого договора была предложена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая ответчикам Романовым.

_ _ стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры по договору определили в размере ***, которые уплачены ответчикам при подписании договора, квартира передана по передаточному акту в день совершения сделки.

При внешнем осмотре приобретаемое истцами жилое помещение находилось в надлежащем санитарном и техническом состоянии, никаких заявлений со стороны ответчиков о наличии каких-либо недостатков не поступало.

Через несколько дней при подготовке квартиры для переезда истцы, вскрыв потолок в одной из комнат, обнаружили, что деревянные несущие потолочные перекрытия гнилые, грозили обрушением потолка.

Об этих недостатках и намерении отказаться от сделки истцы поставили в известность ООО " ***", но отменить регистрацию права собственности на квартиру не успели, так как _ _ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано.

_ _ истцам стало известно, что Решением Совета депутатов городского поселения ... от _ _ приобретенное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием несущих перекрытий, которые подлежат реконструкции.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ни ответчики, ни третье лицо им не сообщили о недостатках жилого помещения, истцы потребовали расторжении договора.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчики отказались расторгнуть договор, на основании положений статей 178, 454, 469 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили договор купли-продажи спорной квартиры признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, передав спорную квартиру в долевую собственность ответчиков и взыскав с них в пользу истцов стоимость по договору купли-продажи в размере *** рублей, в равных долях по *** с каждого; взыскать с ответчиков: в пользу Язевой И.В. в счет возмещения убытков *** рублей в равных долях по *** с каждого; в пользу Никитина В.В. в счет возмещения убытков ***, в равных долях по *** с каждого; взыскать в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Никитина В.В. *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого и в пользу Язевой И.В. 30000 рублей, в равных долях по *** рублей с каждого; судебные расходы: в пользу Никитина В.В. - по уплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, в долевом порядке; в пользу Язевой И.В. - по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Никитин В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Романов П.Н. и его представитель по доверенности Сытенко А.А., ответчик Романова Н.И., представитель третьего лица ООО "Альтернатива" Дроздецкий В.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Язева И.В., ответчик Романов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.П. - Сытенко А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемая сделка совершена истцами под влиянием заблуждения, указывает, что судом не учтено положение пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из указанной нормы, по мнению представителя ответчика, признается недействительной сделка, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны действительно имела ввиду (порок воли), в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит факт умышленного введения лицом, заинтересованным в сделке, другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Полагает, что безусловных, достаточных и убедительных доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения по приведенным доводам истцов и тому, что действия ответчиков по совершению оспариваемой сделки являлись недобросовестными, что имеется порок воли, истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обращает внимание, что решением Совета депутатов городского поселения ... от _ _ *, были признаны непригодными для проживания жилые помещения * в ... , под которыми были признаны аварийными, подлежащими реконструкции в виде капитального ремонта, несущие конструкции перекрытий между первым этажом и подвалом дома. Сам многоквартирный дом и его иные несущие конструкции, включая потолочные перекрытия в ... аварийными, изношенными, технически непригодными, опасными для проживания, для жизни и здоровья граждан, подлежащими реконструкции, не признавались, доказательств обратному истцами не представлено.

Указывает, что ответчики на момент совершения сделки и до разрешения спора не располагали информацией о проведении либо непроведении самих ремонтных работ под их квартирой, в проведении которых они были бы заинтересованы при наличии осведомленности об аварийности конструкций перекрытий под их квартирой.

Считает, что вывод суда о возможности наступления для истцов неблагоприятных последствий в виде невозможности пользования жильем на период проведения капитального ремонта в квартире носит предположительный характер.

Полагает, что основания для признания сделки недействительной по доводам истцов отсутствуют, поскольку жилое помещение на момент его отчуждения было пригодно для проживания, дефект полов истцы видели при визуальном осмотре квартиры до совершения сделки, а деформация потолочных перекрытий под навесными потолками не признаны нуждающимися в капитальном ремонте.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Никитин В.В., Язева И.В., ответчики Романов А.П., Романов П.Н., представитель третьего лица ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявка не представлено, их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Никитиным В.В., Язевой И.В. и Романовым П.Н., Романовой Н.И. и Романовым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Никитин В.В. и Язева И.В. приобрели в долевую собственность ( *** доли Никитин В.В. и 1/4 доля Язева И.В.) квартиру, расположенную по адресу: ... , за *** рублей.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи продавцы продают, а покупатели покупают квартиру надлежащего качества. Отчуждаемая квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, с которой ознакомлены путем ее внутреннего осмотра перед заключением договора.

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, квартира по передаточному акту передана _ _ .

_ _ право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После заключения сделки и регистрации права собственности истцам стало известно, что решением Совета депутатов городского поселения ... * от _ _ признаны непригодными для проживания жилые помещения *, * и * в ... , в связи с тем, что несущие конструкции перекрытий под указанными квартирами помещениями признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. названного решения предписано включить в план капитального ремонта реконструкцию несущих конструкции перекрытий под жилыми помещениями *, * и * в ... , и на период проведения работ в срок до _ _ предоставить нанимателям указанных жилых помещений другие благоустроенные жилые помещения.

Решение Совета депутатов опубликовано в газете " ***" * (72) _ _ , а также размещено на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения по адресу ***. Решение не оспорено, является действующим.

Согласно заключению ООО " ***" */Э от _ _ по результатам обследования технического состояния жилого ... , на основании которого принято Решение Совета депутатов городского поселения Никель * от _ _ , состояние несущих конструкций перекрытия на отметке *** в ... оценивается как аварийное (пункт 3.3)

При этом в пункте 3.4. заключения дана рекомендация для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации перекрытия на отметке *** (между подвалом и первым этажом) жильцов ... расселить, выполнить проект реконструкции деревянного перекрытия с привлечением проектной организации.

Между тем, реконструкция несущих конструкций перекрытий под вышеуказанными жилыми помещениями до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, специалиста отдела строительства и ЖКХ администрации ... К.Н.., работника УК ООО " *** Р.О. допрошенных судом в качестве свидетелей.

Из акта комиссионного обследования помещения ООО " ***" от _ _ следует, что потолочная часть комнаты * (по плану S- 19 кв.м.) имеет подвесной потолок, выполненный их профиля и потолочной плитки " ***", под потолочной облицовкой наблюдается навис из деревянных обрешеток, не имеющий коэффициента прочности. В коридоре на потолке также наблюдается отслоение деревянной обрешетки, размером ***., не имеющей коэффициента прочности. В помещении * по плану (жилая комната) половое покрытие линолеум, пол имеет непрочное строение ввиду отсутствия железобетонной плиты перекрытия по подвальной части. Плита перекрытия частично утрачена в период _ _ . Капитальный ремонт не производился. В помещении * (коридор) половой настил заменен, но ввиду погрешности перекрытия не имеет прочности, может произойти обрушение полового настила. В подвальном помещении под жилой квартирой * имеются многочисленные разрушения по плитке перекрытия между этажом и подвалом.

Согласно показаниям свидетеля Р.О. (начальник отдела по обеспечению деятельности предприятия - УК ООО "Управдом"), капитальный ремонт перекрытий запланирован на _ _ .

В ходе осмотра спорной квартиры непосредственно судом установлено, что на потолке в коридоре и в первой комнате слева по коридору на потолке частично отсутствует штукатурка, видны деревянные перекрытия. Потолок в комнате существенно провис в месте отсутствия штукатурки частично отсутствует дранка, видны большие щели между досками перекрытия. На полу под провисанием потолка имеется осыпь штукатурки. Пол в коридоре, на входе в первую комнату слева и в самой комнате на входе имеет провисание на 3-4 сантиметра с увеличением уклона к центру комнаты, что видно относительно его положения к прикрепленному к стене плинтусу.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемую сделку истцы совершили под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, так как если бы сторона знала о действительном положении дел, не совершила бы эту сделку.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильными выводы суда, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельства, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, нормативных требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретенное истцами жилое помещение признано непригодным для проживания, нуждающимся в реконструкции и капитальном ремонте, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорное жилое помещение не соответствует характеристикам, указанным в пункте 8 договора купли-продажи, свидетельствующим о намерении истцов приобрести жилое помещение надлежащего качества, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодным для проживания, в связи с чем признал сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлениях о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

В данном случае истцы имели намерение улучшить жилищные условия своей семьи, приобрести жилое помещение, то есть помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями к его отмене или изменению.

То обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки истцы приняли квартиру по передаточному акту, не выразив претензий относительно качества товара, не свидетельствует об их осведомленности о качестве приобретаемой недвижимости. Прогнившие несущие конструкции потолочных перекрытий были скрыты навесными потолками, установленными ответчиками, и выявлены истцами только после совершения сделки, в ходе выполнения ими ремонтных работ.

Доводы ответчиков относительно того, что им не было известно о признании жилого помещения непригодным для проживания, являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что истцами не доказаны основания для признания сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии основания для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что жилое помещение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не отвечало требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, что являлось существенным недостатком приобретаемого объекта недвижимости, и заблуждение о его качествах является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности (двустороннюю реституцию), взыскав в пользу истцов уплаченные за квартиру денежные средства соразмерно долям сторон в праве собственности, и, обязав их возвратить квартиру.

Выводы суда в части взыскания с ответчиков убытков соответствуют обстоятельствам дела и положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков, взысканных решением суда, подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиками.

Вопрос о возмещении судебных расходов также разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взысканных судом сумм убытков и судебных расходов не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова П. Н. - Сытенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи