Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу С в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рубля".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - Р.Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

С обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в городе Мурманске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Л, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А

В результате ДТП автомобилю " ***", переданному собственником В на основании доверенности с правом управлять и распоряжаться транспортным средством истцу С, причинены механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено наличие на проезжей части рыхлого снега и наледи, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ . Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дороги, на месте ДТП отсутствовали.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Б, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет *** рублей. Расходы по оценке ущерба составили *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ММБУ "УДХ" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец С не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С - К в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ММБУ "УДХ" - КР в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) - Б в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо А в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по причине наличия наледи и рыхлого снега на дороге, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации города Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРГХ администрации г. Мурманска просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку представитель ответчика не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, тем самым был лишен возможности представить свои доказательства размера ущерба и возможности установления причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и ДТП.

Не соглашается с данной судом оценкой действиям водителя А, которая должна была учесть дорожные и метеорологические условия в момент ДТП. Ссылается на допущенную водителем А грубую неосторожность при управлении транспортным средством, что является основанием в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда либо уменьшении его размера.

Полагает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ не может являться надлежащим доказательством по делу по причине неполноты сведений, содержащихся в нем. В акте не указан пункт ГОСТа, который был нарушен, а также отсутствуют сведения об измерительных приборах, которыми пользовался сотрудник ГИБДД при замерах скользкости на дорожном полотне.

Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем исполнении ММБУ "УДХ" обязанности по содержанию дорожного полотна проезжей части в месте, где произошло ДТП, ссылается на выписки из журнала производства работ, путевой лист * от _ _ , а также показания свидетеля К.О., которые в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о выполнении работ по ликвидации зимней скользкости в виде посыпки ПСМ в день ДТП.

Обращает внимание, что гражданская ответственность водителя А на момент ДТП застрахована не была, поэтому, обращаясь с настоящим иском, истец намеренно переложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в случае обращения С в страховую компанию и получения страховой выплаты, последняя вправе обратиться в суд с иском о возмещении с А ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С, представитель третьего лица администрации г. Мурманска, третье лицо А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ водитель А, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный номер *, двигалась со стороны дома N ... по ... В пути следования А не смогла преодолеть подъем в районе ... , в результате чего допустила столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Л

В своем объяснении, данным непосредственно после ДТП, А указала, что она не смогла преодолеть подъем по причине наледи и рыхлого снега на дороге. После того, как она нажала на педаль тормоза, автомобиль "потащило" вниз, что привело к столкновению с автомобилем " ***".

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в столкновении транспортных средств ответчика ММБУ "УДХ".

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживание участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ММБУ "УДХ".

Судом установлено, что _ _ на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке проезжей части имелся гололед и рыхлый снег, не обработанный песочно-соляной смесью, что подтверждено актом о выявленных недостатках от _ _ , составленным сотрудниками ГИБДД.

Вывод суда о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии также основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Л (участника ДТП), З (сотрудника ИДПС) о том, что проезжая часть дороги была скользкой, имелась колейность, а также наледь и рыхлый снег. Также свидетель Л указал, что машина истца на полностью заблокированных колесах скатилась назад, допустив столкновение с автомобилем " ***" под его управлением.

Указанные показания свидетелей также подтверждаются имеющимися в административном материале письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия _ _ , водителем автомобиля " ***" Л и водителя автомобиля " ***" А, которая в частности указала, что дорога в подъем была сильно заснежена, под снегом образовался лед, в связи с чем автомобиль под ее управлением не смог заехать, а после того, как она нажала на педаль тормоза, автомобиль покатился вниз.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о надлежащем содержании спорного участка дороги с учетом погодных условий в момент произошедшего ДТП, и обоснованно отклонил их, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Так, судом установлено, что автомобильная дорога в районе дома ... относятся к "местным проездам", и согласно СниП 2.05.02-8 "Автомобильные дороги" имеет V категорию, то есть является дорогой с ограниченным скоростным режимом и незначительным транспортным потоком. Срок устранения скользкости в данном случае составляет 6 часов с момента ее обнаружения.

При этом, согласно путевому листу * от _ _ , на который ссылалась сторона ответчика в подтверждение обработки спорного участка ПСМ в ночь с _ _ на _ _ , отсутствуют сведения о том, когда обрабатывался участок дороги в районе дома ... , поскольку в нем отражено только время выезда спецтехники и время ее возвращения в гараж, а также указан маршрут движения, куда входит улица ...

Из показаний свидетеля К.О., работающего мастером ММБУ "УДХ", следует, что время выявления скользкости на спорном участке дороги ему неизвестно, возможно подсыпка участка проводилась _ _ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, когда производилась повторная обработка данного участка противогололедными средствами он не смог пояснить.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой проезжей части от гололеда, доказательств обратного ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанного выше акта о выявленных недостатках проезжей части от _ _ требованиям ГОСТа Р 50597-93, является несостоятельным и не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласно требованиям названного ГОСТа (п. 3.1.4) коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовал вышеназванному ГОСТу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего его размер, экспертное заключение * от _ _ , которое по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в опровержение экспертного заключения, представленного истцом, не привел оснований, по которым не соглашается с произведенной экспертом-техником Б оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, несогласие подателя жалобы с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, никакими доводами, кроме отсутствия его представителя при осмотре автомобиля, не обосновано и не подтверждено. Доказательств того, что указанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе вследствие эксплуатации истцом автомобиля, не представлено, а потому носят лишь вероятностный неоднозначный характер.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканном в пользу истца, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что установленный требованиями ГОСТа Р 50597-93 срок для снегоочистки и ликвидации зимней скользкости не истек к моменту дорожно-транспортного происшествия, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не установлено точное время, когда производилась обработка участка дороги, и данное обстоятельство не исключает виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как не отменяет факт наличия скользкости дорожного покрытия в момент столкновения автомобилей и факт отсутствия на нем песочно-соляной смеси, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит уменьшению применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки потерпевшим ситуации, которой ею пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому, вопреки утверждениям жалобы, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ММБУ "УДХ" в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд разрешилв соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: