Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева А. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Неустроева А. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неустроева А. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Теплякова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о защите прав потребителя, указав, что _ _ между ним и банком заключен договор срочного банковского вклада "Сохраняй Онлайн" сроком на три года с датой его окончания _ _ . Накануне 01 апреля 2016 года он прибыл в банк с целью заказать денежные средства, сотрудники банка уведомили его о возможности получения денег по вкладу лишь 04 апреля 2016 года, в связи с чем ему не удалось получить денежные средства в день окончания срока действия договора, они получены лишь 04 апреля 2016 года. При этом с его счета были списаны денежные средства в размере * рублей 75 копеек, о чем банк его не уведомил. 05 апреля 2016 года он написал претензию в банк, которая оставлена без ответа. Неустроева А.В. просил суд ввиду несвоевременной выдачи вклада взыскать с ответчика понесенные убытки в виде процентов, подлежащих начислению по условиям договора срочного банковского вклада по ставке 9,75% годовых, что составляет * рублей 38 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за два дня задержки выдачи вклада в размере * рубль 68 копеек. В связи с необоснованным списанием банком без надлежащего уведомления денежных средств в размере * рублей 75 копеек взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов за период с 22 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года в размере * рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Неустроев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Неустроева А.В. - Головко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Подлесный Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неустроев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Приводит довод о заключении договора банковского вклада им лично в офисе банка _ _ , что является достаточным доказательством обслуживания вклада как обычного, а не в рамках программы "Сохраняй Онлайн". Также полагает, что в письменном договоре отсутствует указание о заключении договора через удаленные каналы обслуживания, вклад обслуживался в обычном режиме. _ _ был подписан письменный договор между ним и ОАО "Сбербанк", затем, через банкомат по ранее имеющейся у него банковской карте произведено зачисление денежных средств во вклад. При обслуживании вклада "Сохраняй Онлайн" необходимо оформить с банком заявление на подключение к услуге "Сбербанк-Онлайн", которое им не оформлялось, доказательств иного ответчиком не представлено. Стороной ответчика подтвержден факт того, что 01 апреля 2016 года он явился в дополнительный офис банка, в деле имеется заявление о выдаче ему денежных средств с указанием того, что срок действия данного договора оканчивается в выходной день в субботу 02 апреля 2016 года. Считает необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что истец не воспользовался возможностью получения вклада на условиях и с помощью сервиса "Сбербанк Онлайн" (данные условия предполагают перевод денежных средств со счета вклада на любой другой счет (что ему не было нужно), или снятие денежных средств через банкомат при наличии банковской карты.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Неустроев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Неустроев А.В. не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела без его участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца, заблаговременно и в надлежащей форме извещенного рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1,2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Договор банковского вклада, как об этом указано в пункте 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ между истцом и ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8627/01418 Мурманского отделения N 8627 в рамках договора банковского обслуживания от _ _ N * заключен договор банковского вклада в соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй ОнЛ@йн".

По условиям данного договора истец вносит во вклад, а банк принимает денежные средства истца в размере * рублей сроком на три года, с уплатой процентов в размере 9,75% годовых, дата окончания срока вклада _ _ .

Как указано в договоре, к вкладу применяются Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" (далее - Правила), являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", с Правилами истец ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается подписью истца в договоре.

Согласно пункту 1.1 Правил, размещение вкладов в банке оформляется документом, подтверждающим внесение клиентом и принятие банком суммы денежных средств, размещаемой во вклад ("Условия по размещению денежных средств во вклад"), установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом и банком, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность, а при открытии вкладов в удаленных каналах с применением средств аутентификации и идентификации клиента, предусмотренных договором. В "Условиях по размещению денежных средств во вклад" определяются: подразделение банка, в котором открывается вклад, вид вклада, размер размещаемых во вклад денежных средств, валюта вклада, срок вклада, процентная ставка по вкладу, а также иные условия размещения вклада.

Условия по размещению денежных средств во вклад, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и банком, и настоящие "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" ("Правила размещения вкладов") в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского вклада (пункт 1.2 Правил).

В пункте 1.3 Правил указано на то, банк принимает вносимый клиентом вклад на счет по вкладу в размере, на срок и по процентной ставке, которые определены в "Условиях по размещению денежных средств во вклад".

Согласно пункту 1.17 Правил вклады "Сохраняй ОнЛ@йн", "Пополняй ОнЛ@йн", "Управляй ОнЛ@йн" открываются в удаленных каналах обслуживания путем безналичного перечисления средств со счета карты/вклада клиента, открытого в банке.

Пунктом 1.9 Правил определено, что возврат вклада вместе с начисленными процентами производится банком в последний день срока. В случае, если последний день срока в соответствии с п. 1.2. "Условий по размещению денежных средств во вклад" приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день, за исключением случая, указанного в п. 1.9.1. Правил.

В нерабочий день клиент имеет возможность востребовать вклад с причисленными процентами в подразделении банка, осуществляющем обслуживание клиентов - физических лиц в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, в том числе в рамках услуги "Зеленая улица", или с помощью системы "Сбербанк Онлайн". Если клиент воспользовался возможностью, указанной в настоящем пункте, срок возврата вклада в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 "Условий по размещению денежных средств во вклад" считается наступившим" (пункт 1.9.1 Правил).

Таким образом, истец проинформирован ответчиком обо всех условиях выдачи вклада, в том числе, о возможности его получения в выходные дни в других подразделениях ПАО "Сбербанк России", а также безналичным способом с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Судом установлено, что _ _ срочный банковский вклад на имя истца был открыт через удаленные каналы обслуживания с использованием сервиса "Сбербанк ОнЛ@йн", после чего стороны также оформили данный договор в письменной форме в дополнительном офисе банка N 8627/01418, расположенном по адресу: город Мурманск проспект Ленина дом 37.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием самого договора с указанием его вида "Условия по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй ОнЛ@йн", в тексте договора указано на заключение договора через удаленные каналы обслуживания, договор подписан истцом (л.д. 8,9). О заключении договора таким способом содержится указание и в выписке из лицевого счета по вкладу, которая составлена и выдана _ _ по запросу истца (л.д. 10).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении срочного банковского вклада в ином порядке.

Из материалов дела видно, что до окончания срока действия договора истец обратился 01 апреля 2016 года в дополнительный офис N8627/01418 ПАО "Сбербанк России" с письменным заявлением о востребовании всей суммы вклада с причитающимися процентами (л.д. 15).

Как указал Неустроев А.В. в исковом заявлении, заявление от 01 апреля 2016 года подано им в целях "заказать денежные средства по своему вкладу с начисленными процентами на 02 апреля 2016 года", подтвердил и тот факт, что в этот день он был поставлен в известность о невозможности выдачи в дополнительном офисе N 8627/01418 вклада 02 апреля 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2016 года являлся для дополнительного офиса N8627/01418 выходным днем (суббота).

Денежные средства по вкладу и начисленные проценты выданы истцу банком при личной его явке и закрытии счета 04 апреля 2016 года (понедельник), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу и истцом не отрицалось (л.д. 26-27).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца на получение вклада, отсутствие оснований для взыскания в его пользу убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1.9 Правил, возврат вклада вместе с начисленными процентами производится банком в последний день срока. В случае, если последний день срока в соответствии с пунктом 1.2. "Условий по размещению денежных средств во вклад" приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день, за исключением случая, указанного в пункте 1.9.1. Правил.

Пунктом 1.9.1 названных выше Правил предусмотрено, что в нерабочий день клиент имеет возможность востребовать вклад с причисленными процентами в подразделении банка, осуществляющем обслуживание клиентов - физических лиц в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, в том числе в рамках услуги "Зеленая улица", или с помощью системы "Сбербанк Онлайн". Если клиент воспользовался возможностью, указанной в настоящем пункте, срок возврата вклада в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 "Условий по размещению денежных средств во вклад" считается наступившим" (пункт 1.9.1 Правил).

Исходя из указанных Правил, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада, с которыми при подписании договора истец ознакомлен и согласился, в случае, если последний день срока возврата вклада приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день, при этом клиент имеет возможность востребовать вклад с причисленными процентами в подразделении Банка, осуществляющем обслуживание клиентов в выходные и (или) нерабочие дни, или с помощью системы "Сбербанк Онлайн".

Приказом управляющего Мурманским отделением N 8627 от _ _ N * для дополнительного офиса банка N 8627/01418 установлен режим работы с клиентами физическим лицами: понедельник-пятница с 10-00 до 18-00 без обеда; выходной день: суббота, воскресенье.

Таким образом, поскольку дата окончания срока возврата вклада приходилась на 02 апреля 2016 года (суббота), который для дополнительного офиса являлся выходным днем, то днем окончания срока считается следующий рабочий день, а именно 04 апреля 2016 года (понедельник).

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка в лице дополнительного офиса N 8627/01418 при возврате истцу вклада 04 апреля 2016 года соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, не привели к нарушению прав истца.

Как правильно указал в решении суд, при изложенных выше обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств перед вкладчиком по возврату суммы вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом также учтено, что доказательств того, что 02 апреля 2016 года истцу было отказано в выдаче денежных средств в других подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов в выходные дни, либо по вине банка истец не смог воспользоваться системой "Сбербанк Онлайн" в целях безналичного получения денежных средств, материала дела не содержат.

Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы процентов за два дня (03 апреля и 04 апреля 2016), именно по процентной ставке, действовавшей на момент открытия вклада, рассчитанных от всей сумы вклада и со всеми начисленными процентами.

При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 1.12. Правил по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено "Условиями по размещению денежных средств во вклад", в случае, если Клиент не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор вклада считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. При пролонгации вклада "Сохраняй ОнЛ@йн" процентная ставка устанавливается в зависимости от суммы вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов.

Согласно пункту 1.13 Правил в случае востребования Клиентом суммы вклада до дня окончания основного (пролонгированного) срока, доход за неполный срок исчисляется за период фактического хранения вклада, исходя из процентной ставки, установленной "Условиями по размещению денежных средств во вклад".

Поскольку в день окончания срока 02 апреля 2016 года вклад востребован не был, банк в соответствии с пунктом 1.12. Правил пролонгировал договор на тот же срок - три года, под процентную ставку 8,15 % годовых, действующую по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока вклада, и истцу за 03 апреля и 04 апреля 2016 года были начислены проценты по указанной ставке.

В связи с тем, что 04 апреля 2016 года истец предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами, т.е. до дня окончания пролонгированного срока, банк выполнил требования вкладчика и выплатил 04 апреля 2016 года сумму вклада с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 1.13. Правил и закрыл вклад.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что действия банка при возврате вклада истцу соответствовали условиям заключенного сторонами договора, причитающиеся истцу проценты банком выплачены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора.

Обсуждая иск в части ухудшения условий по вкладу по причине списания банком денежных средств в сумме * рублей 75 копеек, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере * рублей 28 копеек, суд правомерно не усмотрел оснований для такого взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность по незамедлительному исполнению содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем банк в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N *, возбужденного _ _ года ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Неустроева А.В. в сумме * рублей 75 копеек.

Исходя из положений приведенных норм права, получив постановление судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России" обязано было исполнить его и списать со счета истца денежные средства в указанном в постановлении размере. При этом из выписки из лицевого счета по вкладу видно, что списание указанной суммы состоялось не за счет средств основной суммы вклада, а за счет начисленных и капитализированных процентов. Следовательно, ухудшения условий вклада не произошло, основная сумма вклада не была затронута, проценты в дальнейшем начислялись и капитализировались в соответствии с условиями договора.

Также правильно суд указал на то, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена обязанность банка осуществлять информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая презумпцию осведомленности клиента о состоянии своих финансовых дел, наличии или отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств, в том числе, в рамках ведущихся в отношении него исполнительных производств.

Разрешая спор в части требования о взыскании с банка неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что истец необоснованно заявляет о нарушении банком сроков оказания услуги.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит применению в его правоотношениях с банком.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям между сторонами лишь в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальными нормами, а именно статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) указано на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Между тем, нарушений, влекущих взыскание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, судом по данному делу не установлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа взаимосвязаны с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи