Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Гораскова Р.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой А. А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Курбановой А. А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Курбановой А. А. компенсацию морального, причиненного профессиональным заболеванием, в размере * рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Курбановой А.А. - Афанасьева А.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курбанова А.А., ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - ПАО "МРСК") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что в период работы в тресте "Апатитстрой" (с * по *) и в ЦЭС филиале ОАО "Колэнерго" (с * по *) (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МРСК") по профессии штукатура-маляра и маляра она подвергалась сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе физических нагрузок, стереотипных монотонных движений, пребыванию в неудобной позе. Актом о случае профессионального заболевания от 09 октября 2006 года ей установлен диагноз: ***. По заключению медико-социальной экспертизы определена утрата профессиональной трудоспособности в размере *%. Наличием профессионального заболевания ей причинен моральный и физический вред. Курбанова А.А. просила суд взыскать с ответчика с ПАО "МРСК" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере * рублей.

Курбанова А.А. и ее представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ПАО "МРСК" Беличенко Н.И. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК", просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что со стороны ПАО "МРСК" были предприняты все меры по обеспечению надлежащих условий труда и безопасности жизни и здоровья работника. Картой аттестации рабочих мест по условиям труда N 145 установлено, что по состоянию на 23 января 2006 года рабочее место маляра на участке по обеспечению подготовки производства соответствуют всем необходимым условиям и требованиям, каких - либо нарушений не выявлено. Исходя из указанного, считает, что вина работодателя в получении работником профессионального заболевания не усматривается.

Также, полагает, что истцом необоснованно предъявлено требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего спора исключительно к одному работодателю - ПАО "МРСК". Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09 октября 2006 года, профессиональное заболевание возникло у Курбановой А.А. в результате длительной работы в течение * лет * мес. во вредных производственных условиях в профессии штукатур - маляр, в том числе * год * месяцев в управлениях "Апатитстрой" - СМУ "Спецстрой - 2", Управлении крупнопанельного домостроения, "Жилгражданстрой".

Указывает, что первоначальные признаки профессионального заболевания возникли у истца во время работы на ином предприятии, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, из которого видно, что в * году Курбанова А.А. направлялась в НИЛ г. Кировска для установления профессионального заболевания. Несмотря на то, что профзаболевание в то время не выявлено, направление на его установление, по мнению ответчика, указывает на признаки профессионального заболевания. Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда, выданной 23 июня 2005 года, видно, что профзаболеваний в соответствующей профессиональной группе в ЦЭС филиала "Колэнерго" не зарегистрировано, в то время как в тресте "Апатитстрой" аналогичное профессиональное заболевание ( ***) было выявлено в * году. Исходя из указанного считает, что профзаболевание выявлено у Курбановой А.А. в период работы в филиале ПАО "МРСК Северо - Запада" "Колэнерго", однако причиной его возникновения является воздействие вредных факторов на истца в период его работы на другом предприятии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Мунгалов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Курбанова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 указанного Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курбанова А.А. в период с _ _ по _ _ работала штукатуром-маляром в различных организациях, с _ _ маляром-штукатуром 4 разряда в ЦЭС - филиал АО "Колэнерго", _ _ переведена в участок по обеспечению подготовки производства маляром 5 разряда, _ _ уволена в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что юридическое лицо ОАО энергетики и электрофикации "Колэнерго" 01 апреля 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; наименование организационно-правовой формы которого в настоящее время изменено на ПАО "МРСК Северо-Запада".

Актом от 14 сентября 2007 года ОАО "Колэнерго" передало ОАО "МРСК Северо-Запада" имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства; ОАО "МРСК Северо-Запада" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "Колэнерго" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 23 июня 2005 года N 04.2/367/12 стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил * года. Общая оценка условий труда Курбановой А.А. по показателям тяжести трудового процесса в профессии маляра в ЦЭС-филиал ОАО "Колэнерго" и тресте "Апатитстрой" относится к вредному классу степени *; общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в ЦЭС-филиал ОАО "Колэнерго" по содержанию вредных веществ химической природы соответствуют классу *; по тяжести трудового процесса классу *. Общая оценка условий труда соответствует классу *. Общая оценка условий труда в тресте "Апатитстрой" соответствует классу *.

По итогам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 09 октября 2006 года, из которого следует, что впервые установлены профессиональные заболевания истцу: ***.

Профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы, в течение * года * месяцев в профессиях: * год * месяцев в управлениях треста "Апатитстрой" СМУ "Спецстрой-2", Управлении крупнопанельного домостроения, СМУ "Жилгражданстрой" в профессии штукатур-маляр; с _ _ и по настоящее время маляром (до _ _ профессия в штатном расписании - маляр-штукатур) в ЦЭС филиале ОАО "Колэнерго".

Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение более * лет воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: физические нагрузки, стереотипны монотонные движения, пребывание в неудобной рабочей позе.

Из акта следует, что наличие вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Как следует из материалов освидетельствования ФГУ "ГБ МСЭ по МО", впервые Курбанова А.А. была освидетельствована в бюро МСЭ N 4 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" 24 октября 2006 года, ей установлен диагноз: ***, с 24 октября 2006 года по заболеваниям установлено *% утраты профессиональной трудоспособности на год, а также впервые установлена * группа инвалидности на период 24 октября 2006 по 01 ноября 2006 года. Согласно актов освидетельствования N 1250, 1290, 1393, 1404 при последующих переосвидетельствованиях истца в 2007, 2008, 2009, 2010 годах решение не изменялось.

Из акта освидетельствования N 1211 проведенного с 21 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года истцу установлено *% утраты профессиональной трудоспособности до 01 ноября 2012 года, группа инвалидности не установлена. Согласно акту освидетельствования N 1579 от 15 октября 2013 года Курбановой А.А. установлено *% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на ее организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работала у ОАО "Колэнерго", правопреемником которого является ПАО "МРСК", в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Представленные в материалы дела и исследованные судом медицинские документы, акт о случае профессионального заболевания от 09 октября 2006 года, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 23 июня 2005 и изложенные в них врачебные заключения в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие вины работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания, судебная коллегия находит необоснованной. То обстоятельство, что истец ранее состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда в период работы у него. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что трест "Апатитстрой" ликвидирован без правопреемника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученное профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, вывод суда в решении о праве истца на возмещение морального вреда является правильным. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника.

Выводы суда об этом в решении постановлены с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца. Материалы дела не содержат доказательств вины истца, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничением обычной жизнедеятельности, возможности дальнейшего продолжения работы, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере * рублей.

Размер компенсаций определен судом с учетом тех доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленной суммы компенсации, и, исходя из тех доказательств, которые представлены суду в обоснование размера компенсации морального вреда.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего, время работы у ответчиков.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему физических и нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Судом учтено, что соглашение о компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, между истцом и работодателем не заключалось.

Оснований для определения размера компенсации в соответствии с Коллективным договором ОАО "Колэнерго" на 2006-2007 годы не имеется, поскольку стороны не достигли соглашения по данному размеру компенсации, истец не обращалась за выплатой единовременного пособия при установлении * группы инвалидности в том порядке, как это было предусмотрено коллективным договором.

Обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации в большем размере, чем это было установлено коллективным договором, приводимые ответчиком возражения на заявленные требования, свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно размера компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации данный размер подлежит определению судом.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: