Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кузнецовой Т.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тардыковой С. И. к Тардыкову Г. Н. о разделе имущества супругов, и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Тардыковой С. И. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года с учетом определения суда от 23 июня 2016 года об исправлении описки,

по которому постановлено:

"Разделить совместно нажитое имущество между Тардыковой С. И. и Тардыковым Г. Н., признав доли супругов равными.

Признать за Тардыковым Г. Н. * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: ...

Признать за Тардыковым Г. Н. * доли в праве собственности на нежилое помещение, часть здания-магазина, площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: ...

Признать за Тардыковой С. И. * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: ...

Признать за Тардыковой С. И. * доли в праве собственности на нежилое помещение, часть здания-магазин, площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: ...

Выделить в собственность Тардыковой С. И.: *% доли в уставном капитале ООО " ***"; компьютер, стоимостью * рублей; ноутбук, стоимостью * рублей; принтер, стоимостью * рублей.

Выделить в собственность Тардыкова Г. Н.: автомобиль " ***" * года выпуска, государственный регистрационный знак *; скутер стоимостью * рублей; телевизор "Самсунг", стоимостью * рублей; спальный гарнитур, стоимостью * рублей; ортопедический матрац, стоимостью * рублей; стенку-горку, стоимостью * рублей; мебель кожаную (диван, кресло), стоимостью * рублей; холодильник, стоимостью * рублей; кухонный гарнитур, стоимостью * рублей; набор инструментов, стоимостью * рублей; комплект колес на автомобиль " ***", стоимостью * рублей; спутниковую антенну, стоимостью * рублей; журнальный стол, стоимостью * рублей; шкаф-купе, стоимостью * рублей; набор мебели для ванной комнаты, стоимостью * рублей, набор коллекционный из бабочек (18 штук), стоимостью * рублей; люстру, стоимостью * рублей; картину, стоимостью * рублей; антирадар, стоимостью * рублей.

Взыскать с Тардыковой С. И. в пользу Тардыкова Г. Н. компенсацию за переданное имущество в сумме 733350 *

Взыскать с Тардыкова Г. Н. в пользу Тардыковой С. И. компенсацию за переданное и отчужденное имущество в сумме *".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения Тардыковой С.И. и ее представителя Соловьева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Тардыкова Г.Н. и его представителя Степаняна Э.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тардыкова С.И. обратилась в суд с иском к Тардыкову Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который в * году расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль " ***", автомобиль " ***", автомобиль " ***", скутер велосипед, два телевизора " ***", гараж деревянный, гараж кирпичный, ружье пневматическое, спальный гарнитур, ортопедический матрац, душевая кабина, стенка-горка, мебель кожаная (диван, кресло), холодильник, швейная машина, тренажер-дорожка, вибротренажер женский, кухонный гарнитур, посуда " ***", генератор, компьютер, ноутбук, двери (входные, межкомнатные), набор инструментов, комплект колес к автомобилю " ***", комплект колес к автомобилю " ***", автомобильный телевизор, спутниковая антенна, журнальный стол, шкаф-купе, стиральная машина, набор коллекционный из бабочек, люстра, микроволновая печь, набор мебели для ванной комнаты, принтер, картина, антирадар, пылесос " ***", бабочки 18 шт. Общая стоимость приобретенного в браке имущества составляет * рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Тардыкова С.И. и её представитель Соловьев С.С. просили включить состав совместно нажитого имущества деревянный гараж стоимостью * рублей, передать все перечисленное выше имущество Тардыкову Г.Н., взыскать с него в пользу Тардыковой С.И. денежную компенсацию её доли в общем имуществе супругов в размере * рублей.

Тардыков Г.Н. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что в период брака с Тардыковой СИ. ими были приобретены в совместную собственность объекты недвижимого имущества, а именно по договору купли-продажи от _ _ однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , и по договору купли-продажи от _ _ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Также в период брака _ _ за * рублей ими на совместные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: ... , которую после расторжения брака Тардыкова С.И. продала, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ему не передала. В период брака Тардыкова С.И. учредила на совместные средства ООО " ***" с уставным капиталом в * рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Тардыков Г.Н. и его представитель Михеев Л.Н. просили выделить в собственность Тардыкова Г.Н. * долю помещения, расположенного по адресу: ... ; выделить в пользу Тардыкова Г.Н. * долю помещения, расположенного по адресу: ... ; выделить Тардыковой С.И. ООО " ***" с уставным капиталом в размере * рублей, взыскать с Тардыковой С.И. в пользу Тардыкова Г.Н. 50% уставного капитала ООО " ***" и денежные средства в размере * рублей за проданную квартиру в городе ...

Тардыкова С.И. и ее представитель Соловьев С.С. в судебном заседании поддержали первоначальные требования с учетом их уточнения, встречный иск не признали.

Тардыков Г.Н. и его представитель Михеев Л.Н. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Кроме того просили исключить из имущества, подлежащего разделу, тренажер-дорожку, велосипед, скутер, компьютер, ноутбук, пневматическое ружье, коллекцию бабочек, принтер, как имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения потребностей сына. Также указали на необоснованное включение Тардыковой С.И. в состав имущества, подлежащего разделу, трех гаражей, расположенных в ... , душевой кабины, входной и межкомнатных дверей, автомобилей " ***" и ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тардыкова С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с неё в пользу Тардыкова Г.Н. компенсации в размере * рублей, а также выделения в собственность Тардыкова Г.Н. по * доле в праве собственности на квартиры, находящиеся в ... , принять в указанной части новое решение.

Не соглашаясь с решением суда в части признания за каждым из бывших супругов по * доле в праве собственности на квартиры, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее согласие на выплату денежной компенсации в размере * стоимости данных квартир, учитывая, что эти помещения после перепланировки стали единым помещением, необходимы ей для осуществления деятельности магазина ООО " ***", являющегося для нее единственным источником дохода.

Приводит доводы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что денежные средства в виде уставного капитала в размере * рублей были израсходованы на момент расторжения брака при ведении совместного хозяйства. Суд также не учел, что компьютер, ноутбук и принтер находились в личном пользовании Тардыкова Г.Н. с ноября 2011 года, при этом ноутбук был отчужден сыну.

Полагает, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку указанная квартира продана с нотариально оформленного согласия Тардыкова Г.Н., выданного после прекращения ведения совместного хозяйства, доказательств, подтверждающих тот факт, что он не получил денежные средства от продажи квартиры, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующего законный режим имущества супругов и порядка его раздела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положение пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с _ _ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кольского района от 29 марта 2012 года. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2011 года, что подтверждено объяснениями сторон в суде первой инстанции.

В период брака в общую совместную собственность сторонами приобретены объекты недвижимого имущества, а именно, по договору купли-продажи от _ _ приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., в ... , а по договору купли-продажи от _ _ приобретена однокомнатная квартира под N *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенная в этом же доме.

На основании постановления администрации Кольского района от 23 сентября 2003 N 448 квартира * переведена в нежилое, "часть здания-магазин", кадастровый номер *, площадью * кв.м.

Также в период брака на имя Тардыковой С.И. по договору купли-продажи от _ _ приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

По договору купли-продажи от _ _ Тардыкова С.И. с письменного согласия Тардыкова Г.Н. продала указанную квартиру за * рублей.

Кроме того, сторонами в период брака за счет общих средств на имя Тардыкова Г.Н. приобретены автомобиль " ***", * года выпуска и автомобиль " ***", * года выпуска, который по договору купли-продажи от _ _ Тардыковым Г.Н. продан Т.А.Г. за * рублей.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела отчетом, не опровергнутым другой стороной, рыночная стоимость данного транспортного средства определена в размере * рубля, следовательно, доля Тардыковой Г.Н. в данном имуществе составляет * рубль 50 копеек.

Установленными по делу обстоятельствами также подтверждено приобретение в период брака скутера, велосипеда, телевизора " ***", ружья пневматического, спального гарнитура, ортопедического матраца, стенки-горки, мебели кожаной (диван, кресло), холодильника, тренажера-дорожки, кухонного гарнитура, компьютера, ноутбука, набора инструментов, комплекта колес к автомобилю " ***", комплекта колес к автомобилю " ***", автомобильного телевизора, спутниковой антенны, журнального стола, шкафа-купе, стиральной машины, набора коллекционного из бабочек, люстры, микроволновой печи, набора мебели для ванной комнаты, принтера, картины, антирадара, пылесоса " ***".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тардыкова С.И. является учредителем ООО " ***" и единственным участником общества (с датой регистрации _ _ ), с уставным капиталом * рублей.

Признавая доли сторон равными и передавая в собственность Тардыкова Г.Н. нажитые в период брака конкретные предметы домашней обстановки, обихода и бытовую технику, судом правомерно учтен тот вариант раздела, о котором стороны заявили в судебном заседании и с которым они согласились с учетом существенного интереса в использовании имущества.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что предметы домашней обстановки, обихода и бытовая техника находятся по месту жительства Тардыкова Г.Н., что подтверждается актом описи и ареста имущества от 02 марта 2015 года, принятого в качестве обеспечительной меры на основании определения суда от 17 февраля 2015 года.

Поскольку данное имущество передается в собственность Тардыкова Г.Н., суд определилк взысканию в пользу с Тардыковой С.И. стоимость одной второй доли перечисленного выше имущества в размере * рублей.

Установив отсутствие при производстве повторного осмотра имущества 31 мая 2016 года велосипеда, ружья пневматического, швейной машины, тренажера-дорожки, автомобильного телевизора, стиральной машины, микроволной печи и пылесоса " ***", суд обоснованно исходил из того, что Тардыков Г.Н. распорядился указанным имуществом по-своему усмотрению без согласия супруги, в связи с чем, в пользу Тардыковой С.И. подлежит взысканию стоимость одной второй доли данного имущества в размере * рублей.

Выяснив факт продажи Тардыковым Г.Н. комплекта колес, стоимостью * рублей, к автомобилю " ***" сыну сторон Тардыкову Г.Н. без согласия супруги, суд определилк взысканию в пользу Тардыковой С.И. денежную компенсацию в размере * рублей.

Суд выделил в собственность Тардыкова Г.Н. скутер стоимостью * рублей; телевизор " ***", стоимостью * рублей; спальный гарнитур, стоимостью * рублей; ортопедический матрац, стоимостью * рублей; стенку-горку, стоимостью * рублей; мебель кожаную (диван, кресло), стоимостью * рублей; холодильник, стоимостью * рублей; кухонный гарнитур, стоимостью * рублей; набор инструментов, стоимостью * рублей; комплект колес на автомобиль " ***", стоимостью * рублей; спутниковую антенну, стоимостью * рублей; журнальный стол, стоимостью * рублей; шкаф-купе, стоимостью * рублей; набор мебели для ванной комнаты, стоимостью * рублей, набор коллекционный из бабочек (18 штук), стоимостью * рублей; люстру, стоимостью * рублей; картину, стоимостью * рублей; антирадар, стоимостью * рублей, а также автомобиль " ***" * года выпуска, стоимостью * рублей.

Одновременно суд не включил в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, телевизор " ***", стоимостью * рублей, вибротренажер, стоимостью * рублей, посуду " ***", стоимостью * рублей, генератор, стоимостью * рублей, два деревянных гаража, стоимостью * рублей и * рублей, кирпичный гараж, стоимостью * рублей, автомобиль " ***", стоимостью * рублей, в связи с недоказанностью факта приобретения этого имущества в собственность супругов. Входные и межкомнатные двери, душевая кабина исключены из раздела, поскольку были установлены в жилом помещении, пользование которым осуществлялось по договору социального найма.

Решение суда в части выводов об исключении из объема заявленного сторонами имущества, подлежащего разделу, лицами, участвующими в деле не обжаловано, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая возникший спор в части раздела объектов недвижимого имущества в виде двух квартир, расположенных в ... , исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о признании данных объектов недвижимости общей совместной собственностью супругов и их разделе между сторонами в равных долях, что полностью соответствует принципу семейного законодательства о равенстве долей супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О примени судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено названным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 ГК РФ).

Обсуждая заявленное требование в части раздела указанных выше объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции учел позицию Тардыкова Г.Н., категорически возражавшего против передачи квартир полностью в собственность Тардыковой С.И. и не согласившегося с выплатой ему компенсации, равной одной второй доле, с получением которой Тардыков Г.Н. утрачивал бы право на долю в этом общем имуществе.

Исходя из положений приведенных выше норм права, обоснованно суд не усмотрел оснований для раздела указанных объектов недвижимости по данному варианту.

Таким образом, доводы жалобы относительно нуждаемости Тардыковой С.И. в использовании данных объектов в своих целях и отсутствии заинтересованности в таком использовании у Тардыкова Г.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и обоснованно отклонены судом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о признании за каждым из сторон права собственности на одну вторую долю находящихся в ... объектов недвижимости согласуется с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 256 и пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в названном выше Постановления Пленума.

При определении варианта раздела совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о необходимости выделения в собственность Тардыковой С.И. *% доли в уставном капитале ООО " ***", определив стоимость доли в размере ее номинальной стоимости * рублей, а также приобретенные для хозяйственной деятельности общества компьютер, стоимостью * рублей; ноутбук, стоимостью * рублей; принтер, стоимостью * рублей.

Установив, что Тардыковой С.И. было произведено отчуждение спорной квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью * рублей и причитающаяся часть денежных средств не была передана Тардыкову Г.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу последнего денежной компенсации в размере * доли от стоимости отчужденной Тардыковой С.И. квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости переданного Тардыковой С.И. вышеуказанного имущества, суд правильно определилобщую сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Тардыковой С.И. в пользу Тардыкова Г.Н., в размере * рублей.

Также судом верно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Тардыкова Г.Н. в пользу Тардыковой С.И. в размере * рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции вариантом раздела перечисленного имущества соглашается, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал ООО " ***" на момент расторжения брака был израсходован, в связи с чем, не подлежит разделу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Полкопейка" является действующим юридическим лицом и по состоянию на 08 февраля 2016 года уставный капитал общества составлял * рублей. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суждение подателя жалобы о том, что продажа квартиры, расположенной по адресу: ... , произведена Тардыковой С.И. с согласия Тардыкова С.И., выданного им после прекращения брачных, в связи с чем, данная квартира не подлежит разделу, не влияет на законность постановленного решения, поскольку является ошибочным субъективным мнением, не основанном на нормах права.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Принимая во внимание, что спорная квартира была Тардыковой С.И. продана после распада семьи, доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что вырученные от ее продажи деньги были разделены между бывшими супругами, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Тардыковой С.И. денежную компенсацию в размере * доли от стоимости проданной квартиры.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года с учетом определения суда от 23 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тардыковой С. И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи