Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Венедиктова А.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козьминой О. Ю. к Гардецкому В. И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и Гардецкого В. И. к Козьминой О. Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным и отсутствующим

по апелляционной жалобе Гардецкого В. И. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Признать отсутствующим право собственности Гардецкого В. И. на объект недвижимости: жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ... , запись в ЕГРП о регистрации от _ _ *.

Гардецкому В. И. в иске к Козьминой О. Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным и отсутствующим, отказать.

Взыскать с Гардецкого В. И. в пользу Козьминой О. Ю. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. / *** руб./".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гардецкого В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Козьминой О.Ю. Ульяненко Е.В. и Дмитрошкина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козьмина О.Ю. обратилась в суд с иском к Гардецкому В.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска указала, что _ _ по договору купли-продажи приобрела жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ... _ _ право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

_ _ между Козьминой О.Ю. и Гардецким В.И. заключен договор купли-продажи данного жилого строения. В установленном законом порядке переход к Гардецкому В.И. права собственности на это строение зарегистрирован не был, так как решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ договор признан незаключенным.

_ _ между Козьминой А.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ... был заключен договор аренды * земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м. на срок *** лет, который не был зарегистрирован и расторгнут.

_ _ между Гардецким В.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ... был заключен договор аренды этого же земельного участка на срок *** лет, который расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи Гардецким В.И. передан администрации ... О прекращении права пользования земельным участком Гардецким В.И. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

_ _ между Козьминой О.Ю. и администрацией городского поселения Кильдинстрой вновь заключен договор аренды указанного земельного участка на срок *** лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП _ _ .

В период действия договора аренды земельного участка Гардецкий В.И. на основании декларации об объекте недвижимого имущества _ _ зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости - жилой дом, двухэтажный, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ... , пгт Кильдинстрой, шоссе Кильдинское.

Ссылаясь на то, что регистрация за Гардецким В.И. права собственности на указанный жилой дом, нарушает её права как собственника жилого дома, площадью *** кв.м., который фактически построен ею и расположен на предоставленном ей в аренду земельном участке по вышеуказанному адресу, Козьмина О.Ю. просила суд признать право собственности Гардецкого В.И. на объект недвижимости: жилой дом, двухэтажный, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ... , отсутствующим.

Гардецкий В.И. обратился в суд с иском к Козьминой О.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным и отсутствующим.

В обоснование иска указал, что Козьминой О.Ю. принадлежит на праве собственности жилое строение, площадью *** кв.м., расположенное на дачном земельном участке по адресу: ... , приобретенное по договору купли-продажи от _ _ .

При рассмотрении Кольским районным судом ... гражданского дела * установлено, что указанное жилое строение в первоначальном виде не существует, поскольку в _ _ разобрано, на его месте возведен *** деревянный каркасный дом.

Факт прекращения существования указанного объекта в первоначальном виде и то, что данный объект не может эксплуатироваться, подтверждаются актом обследования земельного участка от _ _ .

Гардецкий В.И. полагал, что поскольку в нарушение действующего законодательства Козьмина О.Ю. не сняла с кадастрового учета указанный объект недвижимости, это нарушает его права, поскольку в период с _ _ по _ _ он совместно с Козьминой О.Ю. самовольно возвел на земельном участке жилой двухэтажный дом, площадью *** кв.м., в _ _ он вступил в члены ДНТ " ***", и ему в установленном порядке был предоставлен в аренду данный земельный участок, в апреле 2014 года он на законных основаниях зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на указанный объект недвижимости.

При этом считал, что договор аренды земельного участка, заключенный с Козьминой О.Ю., является ничтожной сделкой, а Козьмина О.Ю. злоупотребила своими правами, зарегистрировав в _ _ за собой право собственности на объект недвижимости - нежилой дом, площадью *** кв.м., который фактически на земельном участке отсутствует.

Гардецкий В.И. просил суд признать право собственности Козьминой О.Ю. на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: ... прекращенным; признать право собственности Козьминой О.Ю. на объект недвижимости - дом, назначение нежилое, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ... , отсутствующим; обязать Управление Росреестра по ... и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" соответственно аннулировать сведения в ЕГРП и снять с кадастрового учета указанные объекты.

Определением суда от _ _ дела по указанным искам Козьминой О.Ю. и Гардецкого В.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Козьминой О.Ю. Дмитрошкин В.В. и Ульяненко Е.В. исковые требования Козьминой О.Ю. поддержали, иск Гардецкого В.И. не признали.

Гардецкий В.И. и его представитель Зайцев А.В. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения иска Козьминой О.Ю.

Третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по ... , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гардецкий В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении заявленных требований Козьминой О.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении Козьминой О.Ю., что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает необоснованным вывод суда о том, что, несмотря на то, что истцу принадлежит нежилой объект площадью *** кв.м., а ответчику - жилой объект площадью *** кв.м., фактически речь идет об одном объекте недвижимости - двухэтажном доме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что передача прав на спорный объект недвижимости от Козьминой О.Ю. к Гардецкому В.И. предполагалась при составлении договора купли-продажи от _ _ , поскольку в договоре купли-продажи однозначно указано, что предметом является одноэтажное строение площадью *** кв.м.

Приводит довод о неправомерности вывода суда о нарушении прав Козьминой О.Ю. записью в ЕГРП о регистрации права собственности Гардецкого В.И. на объект недвижимости.

Указывает, что Козьминой О.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, поскольку она не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления специального иска в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Полагает, что удовлетворение судом требований Козьминой О.Ю. о признании права собственности Гардецкого В.И. отсутствующим не повлекло за собой появление или восстановление нарушенных прав Козьминой О.Ю.

Считает, что судом необоснованно не отражены в решении положения закона о самовольной постройке и доказательства несения расходов на строительство двухэтажного дома.

По мнению Гардецкого В.И., в решении суда отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении его требований о признании прекращенным права собственности Козьминой О.Ю. на строение площадью *** кв.м., несмотря на то, что данное обстоятельство не требует дополнительного исследования, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Кольского районного суда ... по делу *.

Указывает, что зарегистрированное в _ _ его право собственности на жилой дом площадью *** кв.м. нарушается записью в ЕГРП о праве собственности Козьминой О.Ю. на прекративший существование в _ _ объект недвижимости площадью *** кв.м., а также заключенным Козьминой О.Ю. договором аренды * от _ _ земельного участка, на основании которого зарегистрировано в _ _ фиктивное право собственности на нежилой дом площадью *** кв.м.

С учетом изложенного, полагает, что судом не исследованы вопросы момента, оснований и условий возникновения и утраты права собственности сторон на спорное имущество, а также не исследованы правовые нормы возникновения и реализации прав сторон на земельный участок, что привело к нарушению его законных прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Козьмина О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Козьмина О.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по ... , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по ... , извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Козьмина О.Ю. по договору купли - продажи приобрела жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ... , участок *** м на *** от ориентира, участок *. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП _ _ .

_ _ между Козьминой О.Ю. и КУМИ администрации ... был заключен договор аренды * земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ... на *** (с _ _ по _ _ ). В установленном законом порядке право аренды по указанному договору зарегистрировано не было.

_ _ между сторонами был подписан договор купли-продажи о приобретении Гардецким В.И. у Козьминой О.Ю. жилого строения, общей площадью *** кв.м.

По договору аренды от _ _ * администрацией ... в пользование Гардецкому В.И., как новому собственнику жилого строения, расположенного по адресу: ... , передан земельный участок, площадью *** кв.м.

Договор зарегистрирован _ _ в ЕГРП, земельному участку присвоен новый кадастровый *.

_ _ Гардецкий В.И. на основании указанного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировал в ЕГРП право собственности на объект недвижимости - жилой двухэтажный дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда ... от _ _ договор купли-продажи от _ _ между Козьминой О.Ю. и Гардецким В.И. признан незаключенным, Гардецкому В.И. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на жилое строение.

Постановлением администрации ... от _ _ * право пользования Гардецкого В.И. спорным земельным участком прекращено, _ _ договор аренды земельного участка с Гардецким В.И. расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи передан администрации ...

_ _ между администрацией гп ... и Козьминой О.Ю. заключен договор аренды земельного участка *, по условиям которого Козьминой О.Ю. передан в аренду для дачного строительства сроком на *** лет земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый *, данный договор зарегистрирован в ЕГРП _ _ .

_ _ Козьмина О.Ю. на основании указанного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала в ЕГРП своё право собственности на объект недвижимости - дом, назначение объекта нежилое, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...

Установив указанные обстоятельства, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Козьминой О.Ю. о признании зарегистрированного права собственности Гардецкого В.И. на объект недвижимости отсутствующим, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, что нарушает права истца.

При этом суд, оценив в совокупности представленные Козьминой О.Ю. письменные доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов, фотографии объекта, а также показания свидетелей Уланова С.Ю., Точилина А.А., Шведовой Е.В., правомерно исходил из того, что _ _ и _ _ за сторонами фактически зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, расположенный на одном и том же земельном участке, но с различными характеристиками.

Ссылка Гардецкого В.И. в апелляционной жалобе на то, что сторонам при регистрации права собственности выданы разные свидетельства о праве собственности, не опровергает выводы суда, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свидетельства выданы на один объект недвижимости.

Из пояснений самого Гардецкого В.И. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что спор между сторонами имеет место в отношении одного и того же объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно выбранного Козьминой О.Ю. способа защиты права несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных разъяснений, такой иск предъявляется лицом, право собственности на объект недвижимости за которым не зарегистрировано.

Удовлетворяя требования Козьминой О.Ю., суд обоснованно принял во внимание, что передача прав на спорный объект недвижимости от Козьминой О.Ю. к Гардецкому В.И. предполагалась при подписании сторонами договора купли-продажи от _ _ , поскольку, как следует из материалов дела, права Гардецкого В.И. на земельный участок прекращены в связи с расторжением договора аренды земельного участка, его право на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, не возникло, поскольку договор купли-продажи жилого строения площадью *** кв.м. признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Гардецкого В.И. в целом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется ввиду ошибочного толкования последним норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме их установил, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Удовлетворив требовании Козьминой О.Ю., суд правомерно отказ в удовлетворении заявленных Гардецким В.И. требований, поскольку требования сторон являлись взаимоисключающими дополнительного правого обоснования не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, имеющие правовое значение для дела, по существу повторяют правовую позицию Гардецкого В.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гардецкого В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: